ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76586/2019-ГК

Дело № А40-135521/18

г. Москва

29 января  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Символ 7" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-135521/18 

по иску ABLV BANK, AS (регистрационный номер №50003149401, LV-1010, Латвия, Рига, ул. Элизабетес, д.23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ 7" (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ФАГРИ» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Компания ZONE TECHNOLOGY LTD

о взыскании задолженности по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 января 2020 года;

от ответчиков: от ООО "Символ 7" – ФИО3 по доверенности от 09 сентября 2018 года; от ООО «ФАГРИ» – ФИО4 по доверенности от 09 сентября 2018 года; ФИО3 по доверенности от 09 сентября 2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АБЛВ Банк, ЭС (ABLV BANK, AS) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Символ 7" и ООО   «ФАГРИ», в котором просил:

- взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2013 за период с 26.05.2015г. по 23.10.2018г. в размере 9 701 109,13 евро, в том числе: процентов за пользование кредитом – 199 137,20 евро, неустойки – 9 501 971,93 евро, с начислением неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы, начиная с 24.10.2018г. до даты полного погашения основного долга и процентов включительно; 

- обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, кадастровый номер 77:01:0006041:4582, кадастровый номер 77:04:0002018:1101, номер кадастрового квартала 77:04:0002018, этаж №2, общая площадь 97,2 кв.м., определив способ продажи – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере   8 030 492,90 руб., без учета НДС, ссылаясь на то, что:

- 08.07.2013г. между ABLV BANK, AS (кредитор) и Компания ZONE TECHNOLOGY LTD (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> в целях обеспечения исполнения которого между кредитором и ответчиками были заключены договоры поручительства 

<

***>/6 (поручитель ООО «Символ 7»), договор поручительства 

<

***>/5 (поручитель ООО «ФАГРИ»), договор залога недвижимого имущества 

<

***>/2 (залогодатель ООО «ФАГРИ»), 

<

***>/1 (залогодатель ООО «Символ 7»);

- Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего кредитор обратился в суд с требованиями к поручителям и залогодателям;

- в рамках судебного разбирательства по делу №А40-23120/15 между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о порядке погашения образовавшейся задолженности, стороны заключили мировое соглашение, которое было судом утверждено определением суда от 26.05.2015г.;

- погашение задолженности по мировому соглашению производилось должниками в добровольном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

- задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2013 за период с 26.05.2015г. по 23.10.2018г. составила 9 701 109,13 евро, в том числе: проценты за пользование кредитом – 199 137,20 евро, неустойка – 9 501 971,93 евро.;

- требования исполнительных листов о принудительном исполнении мирового соглашения были погашены без фактического обращения взыскания на заложенное помещение нежилое, кадастровый номер 77:01:0006041:4582, кадастровый номер 77:04:0002018:1101, номер кадастрового квартала 77:04:0002018, этаж №2, общая площадь 97,2 кв.м.;

- настоящие требования об обращении взыскания на заложенное имущество  заявлены для погашения задолженности по процентам и пени, начисленным за период с 26.05.2015г. (день, следующий за днем заключения мирового соглашения) по 11.07.2018г.;

- в соответствии с п.2.2 договора залога 

<

***>/2 (залогодатель ООО «ФАГРИ») стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость помещения со всеми неотделимыми улучшениями составляют 4 548 743 руб. без учета НДС. Залоговая стоимость определена на основании отчета об оценке №Н-1301156 от 22.012013г., выполненного ООО «Центр независимой экспертизы собственности»;

- в соответствии с отчетом об оценке той же компании 12.09.2018г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 038 116,10 руб. без учета НДС.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на прекращение обязательств поручителей в связи с заключением сторонами мирового соглашения; заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, Решением от 30.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- начальная стоимость имущества по договорам залога составляет цену, указанную в заключении специалиста, а именно: 8 030 492,90 руб., без учета НДС, что ответчиками не оспаривалось;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками мирового соглашения истец получал правил обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с торгов. При этом, стороны пришли к соглашению об установлении порядка погашения той части задолженности, которая была начислена на момент заключения мирового соглашения. Обязательства по изначальному кредитному договору мировым соглашением не изменялась;

- учел, что в период исполнения мирового соглашения с 26.05.2015г. по 30.08.2016г. мировое соглашение было исполнено частично на сумму 359 113,48 евро, о чем указано в Отчете о добровольном погашении задолженности, остаток задолженности подтвержден определением суда от 31.05.2017 по делу №А40-23120/15;

- в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, 01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем помещение площадью 2317 кв.м. было предложено взыскателю на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» как нереализованное на повторных торгах;

- стоимость оставления за собой – 128 835 012 руб. Данная стоимость полностью погашала остаток задолженности по мировому соглашению и превышала его на 7 261 762,88 руб.;

- взыскатель согласился оставить данное имущество себе, а также произвел оплату на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 7 261 762,88 руб. (разница между остатком задолженности и стоимостью имущества). Указанное имущество было передано взыскателю по акту приема передачи;

- по условиям п.п.1.7,1.8,1.9,3.4 кредитного договора на сумму задолженности начисляются проценты за пользование кредитом. За период с 26.05.2015г. по 09.08.2016г. была начислена задолженность по процентам на сумму 14 308,25 евро;

- 09.08.2016г. ФИО5 произвела погашение задолженности в сумме 127 000 евро;

- в период действия кредитного договора в отношении помещения площадью 97,2 кв.м. был присвоен иной кадастровый номер 77:01:0006041:4582 вместо 77:04:0002018:8600, что лишило возможности обратить взыскание на указанное имущество; о том, что допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера, свидетельствует выписка из ЕГРН;

- отклонил доводы ответчиков о прекращении обязательств поручителей в связи с заключением сторонами мирового соглашения, как необоснованные;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на то, что судом не был учтен и не была дана оценка доводу Ответчика о том, что, заключая мировое соглашение, действия Ответчика были направлены на ликвидацию спора; суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о том, что сумма, порядок оплаты, залоговые требования были предусмотрены условиями мирового соглашения, никаких дополнительных ссылок о начислении дополнительных процентов, штрафов и неустоек мировым соглашением не предусмотрено; судом не дана оценка заключению и исполнению мирового соглашения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.12.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд первой инстанции учел, что мировое соглашение утверждало порядок погашения только той части обязательства по погашению задолженности, которая образовалась за период с даты выдачи кредита до 26 мая 2015 года (день заключения мирового соглашения), а не всего обязательства. 

Суд первой инстанции учел, что после 26.05.2015 года кредитный договор продолжал действовать, со ссылкой на отчет о добровольном погашении мирового соглашения, на пункты п.п.1.7,1.8,1.9,3.4 кредитного договора, а также ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года по делу №А40-23120/15. 

Указанное определение было вынесено Арбитражным судом г. Москвы по иску ответчика об определении суммы долга по мировому соглашению, являющемуся также предметом рассмотрения по данному делу. В определении отражен результат судебного разбирательства по делу, и факт продолжения начисления процентов на сумму 127 000 евро после 26 мая 2015 года, т.е. после утверждения мирового соглашения, является установленным.

Помимо указанного, правомерность начисления процентов по кредитному договору после заключения мирового соглашения была прямо оценена судом по делу №А40-56175/18. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. установлено: «Ввиду того, что к 09.08.2016 г. сумма основного долга оставалась непогашенной, в соответствии с условиями п.п. 1.7, 1.8, 1.9, 3.4, кредитного договора за период с 27.05.2015 г. по 09.08.2016 г. (т.е. после мирового соглашения) были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 144 308,25 евро».

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу №А40-135521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.