Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196433/17-68-1155

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО «СКОЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, 7838513807, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. ¼, литер. А, пом. 41Н)

к ОАО «Лентелефонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН7812017339, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15/7)

о взыскании денежных средств

по встречному иску 

ОАО «Лентелефонстрой» к ООО «СКОЦИЯ» о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 29.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Лентелефонстрой» неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию на 22.08.2017 г. в размере 845 248 рублей 70 копеек, штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора в размере 61 249 рублей 90 копеек.

ОАО «Лентелефонстрой» обратилось со встречным иском к ООО «СКОЦИЯ»   о взыскании 122 110,82 руб. основного долга, 4 601,76 руб. процентов по состоянию на 03.11.2017.

Истец требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СКОЦИЯ» (Заказчик) и ОАО «Лентелефонстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЗВО 519-ПД от 16.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: военный комиссариат, расположенного по адресу: 

<

...>, № ВК.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 449 996 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с невыполнением работ Подрядчиком в установленный срок Заказчик в целях исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком подписал с Подрядчиком дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2016 г., в соответствии с которым выплатил Подрядчику 734 998 руб. 87 копеек.

Сроки работ согласован сторонами 16.06.2016 - 20.08.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактический срок выполнения работ составил 28.10.2016 года, просрочка окончания работ составила  69 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 845 248 рублей 70 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд  исходил из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  71 788 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также истцом заявлено о взыскании штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора в размере 61 249 рублей 90 копеек.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что Ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорами. 

В соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

-нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров.

-нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

-нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

-нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

-нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет: 2 449 996,24 (общая сумма Договора) *0,5%*5 (нарушения по Договору) = 61 249 рублей 90 копеек.

Ответчик, возражая против данного требования истца, указал на то, что истцом не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком обязательств, указанные в перечисленных пунктах.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

Доказательств предъявления в ходе работы к ответчику претензий о невыполнении вышеуказанных обязательств договора истцом не представлено, доказательств нарушения ответчиком данных обязательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора не подтвержден Истцом, в материалах дела отсутствуют документы (акты, письма, претензии, иные документы), подтверждающие нарушение Ответчиком обязательств, указанных в перечисленных пунктах, требование Истца о взыскании штрафа на общую сумму 61 249,90 руб. не обоснованно, не правомерно и взысканию с Ответчика не подлежит. В удовлетворении этого требования суд отказывает.

В обоснование требований по встречному иску к ООО «СКОЦИЯ»   о взыскании 122 110,82 руб. основного долга, 4 601,76 руб. процентов по состоянию на 03.11.2017  ОАО «Лентелефонстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2016 г. ОАО «Лентелефонстрой» выполнил работы по текущему ремонту объекта «Военный комиссариат по адресу: 

<

...>, №ВК».

Выполненные работы приняты ООО «СКОЦИЯ»   на общую сумму 2 442 216,50 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается двухсторонними (подписанными ООО «СКОЦИЯ») актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 г.

Согласно п. 3.2 Договора выполненные работы должны оплачиваться в течение 45 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Работы оплачены частично платежными поручениями № 972 от 19.10.2016 г., № 95 от 09.03.2017, взаимных требований от 30.11.2016.

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, что составляет 122 110,82 руб., должна быть оплачена Ответчиком в течение шести месяцев со дня подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - до 31.05.2017г. 

В нарушение условий Договора, ООО «СКОЦИЯ» не оплатил гарантийную сумму, сумма основного долга ООО «СКОЦИЯ» по оплате выполненных работ по Договору составила 122 110,82 руб. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет  122 110 руб. 82 коп. и не оспорена ответчиком. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом по встречному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком по встречному иску добровольно не произведена, поэтому требования  истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 601 руб. 76 коп. согласно представленного расчета. Расчет истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОАО «Лентелефонстрой» в пользу ООО «Скоция» неустойку в сумме 71.788 руб. 24 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Лентелефонстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19.904 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Скоция» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.225 руб. 

По встречному иску. 

Взыскать с ООО «Скоция» в пользу ОАО «Лентелефонстрой» задолженность в сумме 122.110 руб. 82 коп., проценты в сумме 4.601 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.801 руб. 

В результате зачета встречных однородных требований:  

Взыскать с ООО «Скоция» в пользу ОАО «Лентелефонстрой» задолженность в сумме 50.322 руб. 58 коп., проценты в сумме 4.601 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.801 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова