СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1724/2023-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-8129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2022; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 13.09.2022; 

от третьего лица, ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 18.07.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тавра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года

по делу № А60-8129/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Тана Апчаевна, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5,

о признании сделки недействительной, 

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – истец, ООО «Тавра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, ООО «Урал») о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств тракторно-моторного парка:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год производства - 1999 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства 2010 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Год производства - 1999 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия ВЕ № 632063;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска - 1984 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска - 1993 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1998 г., заводской номер 467071;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1980 г., заводской № 181240/224084;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Беларусь - 922.3, год выпуска - 2009 г., заводской № 06900314;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Беларусь - 921, год выпуска - 2014 г., заводской №92190600753;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009 г., заводской номер 82012568;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007 г., заводской номер 82006660;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской № 1697, год выпуска - 2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО7, ФИО2 о вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов.

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тавра» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что платежи между юридическими лицами не могут совершаться наличными денежными средствами, операции по продаже сельскохозяйственной техники не отображены в книге продаж ООО «Тавра» за первый квартал 2021 года, кассовые книги ООО «Урал» и ООО «Тавра» в материалы дела не представлены. Истец считает, что сделки были заключены вопреки интересам общества «Тавра». В результате совершения спорных сделок фактически была отчуждена вся сельскохозяйственная техника, которая использовалась для производства и перевозки молока, заготовки леса. Помимо прекращения производственной и хозяйственной деятельности обществу «Тавра» был причинен ущерб в размере 12 050 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тавра». Ссылается на то, что в рамках настоящего дела имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания недействительными сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники, поскольку сделки совершены в ущерб интересам общества «Тавра», о чем другая сторона не могла не знать, а также имеет место сговор бывшего директора «Тавра» и директора ООО «Урал», направленный против интересов ООО «Тавра».

ООО «Урал» и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Урал» и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между обществом  «Тавра», директором которого являлась ФИО5, и обществом «Урал», директором которого являлся ФИО5, были заключены следующие сделки:

 

№ п/п

 

Реквизиты

 

Предмет

Стоимость по договору

 

Рыночная цена

 

1.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Г од производства - 1999 

20 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

180 000 рублей

 

2.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства 2010

50 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

200 000 рублей

 

3.

Договор купли-продажи трактора, самоходной машины от 04.03.2021

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Г од производства - 1999

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

160 000 рублей

 

4.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия ВЕ № 632063

20 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

160 000 рублей

 

5.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска - 1984

120 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

360 000 рублей

 

6.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска - 1993

35 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

350 000 рублей

 

7.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004

150 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

620 000 рублей

 

8.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

 

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска - 1998, заводской номер 467071

 

200 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

700 000 рублей

 

9.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006, заводской номер 80827318

150 000 руб.,

переданы

наличными

денежными

средствами

 

700 000 рублей

 

10.

Договор купли-продажи трактора, самоходной машины от 04.03.2021

Трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1980, заводской № 181240/224084

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

200 000 рублей

 

11.

Договор купли-продажи от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001, заводской номер 08059039

100 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

900 000 рублей

 

12.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999, заводской номер 08017774

100 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

900 000 рублей

 

13.

Договор купли-продажи трактора, самоходной машины от 04.03.2021

Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990, заводской № 733268

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

320 000 рублей

 

14.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989, заводской номер 267476

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

450 000 рублей

 

15.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989, заводской номер 329248

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

450 000 рублей

 

16.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989, заводской номер 266447

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

450 000 рублей

 

17.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980, заводской № 361358

30 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

200 000 рублей

 

18.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009, заводской № 538

20 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

350 000 рублей

 

19.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор Беларусь - 922.3, год выпуска - 2009, заводской № 06900314

450 000 руб. переданы наличными денежными средствами

 

900 000 рублей

 

20.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор Беларусь - 921, год выпуска - 2014, заводской № 92190600753

450 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

1100000 рублей

 

21.

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009, заводской № 82012568

400 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

1050000 рублей

 

22.

Договор купли-продажи трактора, самоходной машины от 04.03.2021

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007, заводской номер 82006660

300 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

1050000 рублей

 

23.

Договор купли-продажи трактора, самоходной машины от 04.03.202

Тракторный прицеп 5ПТС-5, заводской номер № 1697, год выпуска 2010.

50 000 руб., переданы наличными денежными средствами

 

200 000 рублей

 

Итого 

12 050 000 руб.

 

Истцы ссылаются на то, что в результате совершения указанных сделок фактически была отчуждена вся сельскохозяйственная техника, которая использовалась для производства и перевозки молока, заготовки леса, в связи с чем производственная и хозяйственная деятельность ООО «Тавра» была фактически прекращена, а также был причинен ущерб в размере 12 050 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тавра».

Ссылаясь на причинения обществом «Урал» обществу «Тавра» значительного ущерба в результате совершения указанных сделок, а также на сговор бывшего директора общества «Тавра» и директора общества «Урал», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции оценил представленные ООО «Тавра» сведения о рыночной стоимости сельскохозяйственной техники (12 500 000 руб.), пришел к выводу о недоказанности занижения стоимости движимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи (2 845 000 руб.). Суд учел, что представленные истцом сведения о стоимости техники представляют собой лишь одно из предложений на рынке Российской Федерации с ценой, определенной конкретным продавцом с учетом важных именно для него ценообразующих факторов. При этом ответчиком по аналогичному принципу также представлены сведения о стоимости техники в обоснование выкупной цены. Суд также принял во внимание, что из представленных истцом объявлений не ясен пробег единиц техники, период и условия эксплуатации, техническое состояние. Объявления были размещены в 2022 году, что не соответствует периоду заключения оспариваемых договоров (04.03.2021).

Суд обратил внимание на то, что при согласовании условий купли-продажи ООО «Тавра» раскрыло перед ООО «Урал» данные о балансовой стоимости сельскохозяйственной техники. Цена каждого из договоров не превышает балансовую стоимость техники с учетом амортизации. Цена движимого имущества определена сторонами с учетом реализации фактически в один день всего комплекса движимого имущества необходимого для производственной деятельности, следствием чего могло стать снижение выкупной цены имущества, что соответствует обычному деловому обороту на рынке.

Суд принял во внимание доводы ответчика о наличии необходимости у общества «Тавра» в привлечении денежных средств с целью расчета с задолженностью по выплате заработной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-45612/2021 установлено, что ООО «Тавра» в 2020 году лишилось права получения субсидий на компенсацию части расходов на собственное производство молока в виду возникшей налоговой задолженности.

Финансовое состояние ООО «Тавра» по состоянию на конец 2020 года не позволяло содержать крупный рогатый скот в надлежащем состоянии (обеспечить сохранность). Отсутствовали средства для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, что провоцировало нехватку кадров, имелась кредиторская задолженность в сумме, превышающей 18 000 000 руб., отсутствовали средства для приобретения кормов.

Указанная ситуация усугублялась падением в 2020 году экономической эффективности реализации продукции растениеводства (рентабельности) до отрицательного значения «-31,5%», что в свою очередь провоцировало нехватку кормов для содержания крупного рогатого скота, снижение надоев.

Судом также установлено, что передача имущества общества «Тавра» обществу «Урал» в аренду обеспечило сохранность имущества и предотвратило еще больший ущерб для ООО «Тавра», в отсутствие достаточных денежных средств для содержания крупного рогатого скота, а также последующего введения в отношении общества «Тавра» процедуры банкротства.

С учетом установленных в деле № А60-45612/2021 обстоятельств, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что в 2021 году ООО «Тавра» не могло использовать спорную технику по назначению. Вся спорная техника предназначена для обработки земли, а также для иных хозяйственных нужд, в частности, связанных с содержанием скота.

Как отметил суд, тяжелое материальное положение общества «Тавра» также подтверждается отзывом третьего лица ФИО23 и ФИО5, представленными ФИО5 к отзыву доказательствами: книга покупок продаж общества «Тавра», журнал кассира-операциониста.

В отзыве ФИО5 пояснила, что оспариваемые сделки были заключены с целью получения обществом «Тавра» финансовых средств с целью выплаты заработной платы сотрудникам общества, что подтверждается платежными ведомостями.

Также вышеизложенное подтверждается отзывом ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО24

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО25, а также дал пояснения третье лицо ФИО20 Их пояснения сводятся к тому, что часть работников общества «Тавра» перешли на работу в общество ООО «Урал», остальная часть отказалась от перехода по причине не желания работать с ФИО5, в обществе «Тавра» имеется корпоративный конфликт, о существе которого они пояснить ничего достоверно не смогли, указали, что точно не знают о причинах конфликта и его существе, доводы о специальном доведении общества «Тавра» до конфликта основаны на предположениях.

В отсутствии иных доказательств, пояснения свидетеля и третьего лица признаны судом не опровергающими доводов ответчика о тяжелом материальном положении истца в 2020, 2021 годах, о выплате заработной платы и иных задолженностей общества «Тавра» денежными средствами, выплаченными по оспариваемым договорам, о наличии необходимости в привлечении обществом «Тавра» денежных средств путем реализации своего имущества. 

Суд установил, что расчет по сделкам произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело ответчиком документами, а также материалами из Следственного отдела по городу Красноуфимск и представленными книгами покупок и продаж ООО «Урал» и ООО «Тавра».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежи между юридическими лицами не могут совершаться наличными денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Нарушение порядка ведения кассовых операций и лимита расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами не свидетельствует о неполучении продавцом денежных средств за сельскохозяйственную технику.

В этой связи, поскольку доказан значимый в рамках спорных взаимоотношений факт получения денежных средств обществом «Тавра», то не имеет значения для разрешения спора вопрос о способах поступления соответствующей суммы в распоряжение истца.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются реальными и возмездными, условия сделок сторонами исполнены в полном объеме, следует признать обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий сторон договора в ущерб интересам общества «Тавра». Доказательств сокрытия от участников общества факта заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники не имеется. Оснований для вывода о создании в обществе «Тавра» фиктивного документооборота при наличии доказательств реального исполнения договоров купли-продажи от 04.03.2021 и достижения цели его заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку материалами дела не подтверждено и судом не установлено нарушение имущественных прав и причинение вреда кредитором общества «Тавра», в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи от 04.03.2021 недействительными отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск годичного срока исковой давности для истцов ФИО7 и ФИО2 как самостоятельное основание для отказа в иске. Соистцы, будучи участниками общества «Тавра» и действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должны были своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках. Оспариваемые сделки совершены 04.03.2021, заявление о присоединении к иску поступило в арбитражный суд 06.05.2022, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Также судом в ходе рассмотрения спора не установлено наличия материально-правового интереса соистцов в настоящем иске. Так соистцами явка в судебные заседания не обеспечивалась, действия по представлению доказательств и заявлению процессуальных ходатайств принимались исключительно с учетом позиции ответчика по делу и представленных им доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-8129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов