ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59505/20-67-455

г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (117218, Москва город, улица Кржижановского, дом 20/30, корпус 1, комната 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (101000, Москва город, переулок Сверчков, дом 4/1, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 2 876 741,65 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов-ти от 19.05.2020

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 №6282-16/5482-12 в размере 1 705 548 руб. 52 коп., неустойки за период с 17.11.2018 по 16.03.2020 в размере 1 171 193 руб. 13 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2017 г. между ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее по тексту – «Истец») с учетом Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №6282-16/5482-12 (далее по тексту – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство по утвержденному Ответчиком заданию на проектирование разработать Проектную и Рабочую документацию по разделу «Инженерные коммуникации и сооружения» для объекта: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с ул. Профсоюзной. Корректировка» и передать Ответчику готовую документацию, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

В процессе выполнения работ по Договору, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 30.08.2017, Дополнения к Заданию на проектирование и Календарный план работ, предусматривающие выделение отдельных этапов по проектной документации.

Истцом были выполнены работы:

- по 2-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1), о чем Ответчиком 16.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 3 376 443,68 руб. (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три рубля шестьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС 18 %;

- по 3-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1), о чем Ответчиком 15.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 13 168 130,35 руб. (Тринадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч сто тридцать рублей тридцать пять копеек), в т.ч. НДС 18 %;

- по 4-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1), о чем Ответчиком 16.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции на сумму 3 292 032,59 руб. (Три миллиона двести девяносто две тысячи тридцать два рубля пятьдесят девять копеек), в т.ч. НДС 18 %.

Согласно указанным актам, к качеству и оформлению переданной проектной продукции Ответчик претензий не имеет.

Согласно п. 3.1 Договора оплата выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора работ производится Ответчиком поэтапно не позднее 3-х месяцев с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 7.5 Договора.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 Договора (в редакции Протокола разногласий и Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг Ответчика, связанных с выполнением им функций генерального проектировщика, определена в размере 2,5% от цены Договора, является твердой и составляет 622 513,80 руб. (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот тринадцать рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС 18%. Оплата указанных услуг производится Истцом в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты Ответчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ Ответчик одновременно с подписанными актами направил в адрес Истца заявления о зачете встречных однородных требований (исх. №25/2-ПЭО от 16.08.2018 к Акту по 2-му этапу; исх. №25/1-ПЭО от 15.08.2018 к Акту по 3-му этапу; исх. №25/3-ПЭО от 16.08.2018 к Акту по 4-му этапу), в соответствии с которыми уменьшил задолженность перед Истцом. 

На основании указанных заявлений Ответчик должен был оплатить:

- за работы по 2-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) сумму в размере 3 165 415,95 руб. (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать рублей девяносто пять копеек), в т.ч. НДС 18 %;

- за работы по 3-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) сумму в размере 12 838 927,09 руб. (Двенадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей девять копеек), в т.ч. НДС 18 %;

- за работы по 4-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) сумму в размере 3 209 731,78 руб. (Три миллиона двести девять тысяч семьсот тридцать один рубль семьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС 18 %.

Общая сумма к оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ составила 19 214 074,82 руб. (Девятнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч семьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки), в том числе НДС 18%.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в счет оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ перечислил общую сумму в размере 17 263 334,48 руб. (Семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре рубля сорок восемь копеек), в том числе НДС 18% (платежные поручения №4230 от 26.10.2018, №5269 от 28.12.2018 и №5270 от 28.12.2018).

Обязательства по оплате суммы в общем размере 1 950 740,34 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок рублей тридцать четыре копейки), в том числе НДС 18%, Ответчиком не исполнены. Наличие данной задолженности Ответчик подтвердил, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Так как Ответчик не оплатил указанную задолженность Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №8231 от 24.10.2019) с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные Истцом работы по Договору в размере 1 950 740,34 руб., в том числе НДС. Претензия получена Ответчиком 25.10.2019, что подтверждается штампом Ответчика на первой странице претензии.

Ответчик не ответил на выставленные требования и не предпринял попытку погасить имеющуюся задолженность.

21 января 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх.№00376) с просьбой, в счет взаиморасчетов по оплате задолженности по Договору, оплатить счета третьих лиц за Истца на общую сумму 2 093 760,00 руб., в т.ч. НДС, при этом определив, что сумма в размере 245 191,82 руб., в т.ч. НДС, будет зачтена в счет оплаты работ выполненных Истцом и принятых Ответчиком по 2-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) по Договору.

29 января 2020 года Ответчиком были произведены платежи счетов третьих лиц за Истца в сумме 2 093 760,00 руб., в т.ч. НДС (п/п №476, №477, №478, №479 и №480).

Таким образом, с учетом оплаты данных счетов, на дату составления настоящего искового заявления общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору составляет 1 705 548,52 руб., в том числе НДС, из них:

- за работы по 2-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) на сумму в размере 39 695,61 руб. (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять рублей шестьдесят одна копейка), в т.ч. НДС;

- за работы по 3-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) на сумму в размере 1 283 892,71 руб. (Один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля семьдесят одна копейка), в т.ч. НДС;

- за работы по 4-му этапу Календарного плана работ (в редакции Дополнительного соглашения №1) сумму в размере 381 960,20 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 №6282-16/5482-12 в размере 1 705 548 руб. 52 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ Ответчик выплачивает Истцу пени в размер 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 17.11.2018 по 16.03.2020 в размере 1 171 193 руб. 13 коп. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 171 193 руб. 13 коп.. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить процент пени до 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и взыскать неустойку в размере 585 596 руб. 56 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" задолженность по договору от 22.06.2017 №6282-16/5482-12 в размере 1 705 548 (один миллион семьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 52 коп., неустойку за период с 17.11.2018 по 16.03.2020 в размере 585 596 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 399 (триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев