ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8328/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 года

15АП-21165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Монолит» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от АО «Санаторий имени Мориса Тореза» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)от 20 ноября 2017 года по делу № А32-8328/2017 по иску Администрации города Сочи к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда», муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Департамент по реализации программ», Межрегионального территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, закрытого акционерного общества «Санаторий имени Мориса Тореза»,о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) со следующими требованиями: признать 2-х этажный объект недвижимости, используемый под кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, Литер А3), принадлежащий ООО «Монолит» расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 - самовольной постройкой, а так же обязать ООО «Монолит» осуществить снос 2-х этажного объекта недвижимости, используемого под кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, Литер А3), принадлежащий ООО «Монолит» расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Приморская набережная, 3/14 на земельном участке кадастровый номер 23:49:0204028:100, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1 за свой счет.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до 1992г., т.е. до вступления в законную силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем объект не может быть признан самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства. Фактически возведенный ответчиком объект капитального строительства и объект капитального строительства, который находится в собственности, не являются тождественными ввиду превышения этажности, а так же общей площади объекта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до 1992г., т.е. до вступления в законную силу части первой ГК РФ и ГрК РФ, в связи с чем объект не может быть признан самовольной постройкой.

АО «Санаторий имени Мориса Тореза» также представлен отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Санаторий имени Мориса Тореза» так же в судебном заседании пояснил обстоятельства дела.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:100, площадью 6110кв.м. из состава земель муниципального образования город Сочи, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова, 1.

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями), принадлежит на праве собственности городу Сочи и предоставлен в постоянное бессрочное пользование МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.06.2016г. № 23/189/002/2016- 9994.

При проведении осмотра установлено, что на части земельного участка расположен 2-х этажный объект, используемый под кафе «Пирс» и магазин «Пирс», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Вкусная еда».

Здание кафе «Пирс» (нежилые помещения общей площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, литер: А3), принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.04.2009 серии 23-АЕ № 350178.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017, на данном земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Р1» (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территории (1-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта), расположен ресторан-бар «Пирс», ориентировочной площадью застройки - 380кв.м., этажностью - 2.

Разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в целях досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из акта от 16.01.2017 осмотра земельного участка администрации города Сочи следует, что на земельном участке площадью 6110кв.м. к/н 23:49:0204028:100, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Сочи, предоставленный в постоянное бессрочное пользование МБУ города Сочи «Дирекция реализации программ», расположен двухэтажный объект, используемый под кафе «Пирс» и магазин «Пирс».

Однако из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.01.2017 следует, что на земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Р1» (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территории (1-ая зона округа горно-санитарной охраны курорта), расположен ресторан-бар «Пирс», ориентировочной площадью застройки - 380кв.м., этажностью - 2. Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект: нежилое помещение площадью 509,5кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, литер А3, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Монолит» на основании договора купли-продажи от 10.03.2009г. заключенному с ООО «Экстерн», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЕ 250178 от 15.04.2009.

Прежний владелец - ООО «Экстерн» в свою очередь приобрело спорный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2008г. заключенному с ЗАО «Санаторий имени Мориса Тореза», который в свою очередь приобрел право собственности на спорный объект на основании Плана приватизации, утвержденного генеральным директором Санаторно-курортного объединения ФНПР 1992 и акта приема передачи от 25.10.1993, что подтверждается записью в ЕГРП 23-01.50-3.1.2002- 250 от 28.03.2002.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного объекта до 1992г., т.е. до вступления в законную силу части первой ГК РФ и ГрК РФ, в связи с чем объект не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того ответчик и третье лицо представили суду апелляционной инстанции акт осмотра спорного объекта из которого следует, что спорный объект (здание № 1) и есть объект, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно техническому паспорту от 1972 года в описание 11 лечебного корпуса климатолечебницы санатория им.Мориса Тореза включены лечебные помещения (литер №), аэрарии, солряии, 2 помещения «сон у моря», в цокольном этаже размещены помещения: лодочная станция Литер З1 площадью 114 кв.м., склад лежаков площадью 58 кв.м., торговые ларьки по продаже мороженного и соков 50 кв.м.

Согласно инвентаризационному генплану с уточнением границ санатория от 1993 года, санаторию на 1993 год принадлежали : пляжный павильон с залом ЛФК и солярием, надводный солярий мужской, надводный солярий женский.

То обстоятельство, что в настоящее время между санаторием и ООО «Монолит» возник спор о принадлежности здания 1, обозначенного в акта совместного с Администрацией города Сочи осмотра от 27.02.2018, не опровергает того обстоятельства, что указанное здание входило в имущественный комплекс санатория.

Апелляционный суд предлагал в определении от 15.01.2018 предоставить доказательства возведения спорного строения до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Администрация города Сочи никаких доказательств не представила. В равной степени Администрация города Сочи не опорочила письменные доказательства, представленные санаторием и ООО «Монолит».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку из представленных санаторием документов следует, что спорное здание на пляже ( как бы в настоящее время оно не называлось) создано до 1995 года, указанное здание не может быть признано самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года по делу №А32-8328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А. Сулименко