АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41951/21

12 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),третьи лица АО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019, неосновательного обогащения

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 17.11.2021 по 17.11.2024, диплом, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 до 10.01.2023, диплом, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчику) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019 в сумме 177 000 рублей , пени за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 54 870 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года в связи с прекращением полномочий судьи Тер-Акопян О.С. произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

 30 мая 2022 года через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в сумме 116 268 рублей.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд принял его к рассмотрению.

 В судебном заседании 29 августа 2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019 в сумме 177 000 рублей , пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022  в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

Истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 14 сентября 2022 года ответчик отзыв не предоставил, по встречному иску просил требования удовлетворить, просил истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город», а также вызвать свидетелей – ФИО6 и  ФИО7

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, с учетом поддержанного истцом ходатайства об истребовании документов , удовлетворил ходатайство истца и ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов у общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город».

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ответчику отказано, поскольку документального подтверждения взаимоотношения с истцом свидетели не имеют.

Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска.

К судебному разбирательству 12 октября 2022 года в материалы дела поступили истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ документы от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город».

Истец предоставил выписку банка в подтверждение перечисления денежных сумм ответчику.

 Судом по ходатайству участников процесса были истребованы документы у АО «Чистый город» .В материалы дела поступили от АО «Чистый город» договор аренды с ФИО2, акты выполненных работ, акта сверки расчетов, заключенный между акционерным обществом «Чистый город» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (, данные об оплатах  в отношении объекта, в частности, по платежному поручению №84 от 12.07.2021 на сумму 7 220 рублей.

  С учетом возражений истца против удовлетворения встречного иска, суд определил привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц АО «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город».

В судебном заседании 05 декабря 2022 года представителя истца и ответчика заявили о зачёте исковых требований.

Третьи лица извещены о судебном процессе, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 26 апреля 2019г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 3, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 передала в заём индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 177 000 рублей на срок до 31.12.2020. (п. 1, п. 2 ст. 1 договора). Денежные средства по договору были перечислены истцом ответчику 26.04.2019 согласно платежному поручению № 72 от 26.04.2019. Проценты за пользование суммой займа не подлежали начислению (п. 3 ст. 1 договора). Из п. 1 ст. 3 договора следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" первым рабочим днем 2021г. являлось 11 января 2021г. Соответственно, последним днем возврата суммы займа по договору беспроцентного займа № 2 от 24.03.2019 . являлось 11.01.2021.

Сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа в количестве 310 дней из расчета периода просрочки с 12.01.2021. по 17.11.2021.

За просрочку суммы займа пунктом 3 статьи 4 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

На дату составления иска 17.11.2021 неустойка составила 54 870 рублей согласно прилагаемому расчету.

Задолженность ответчика по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019 на 17.11.2021. составлял 231 870 рублей, исходя из следующего расчета: основной долг в размере 177 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 из расчета 0,1 % в день от сумы займа за каждый день просрочки в размере 54 870 рублей.

22.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга по договору займа. От получения претензии ответчик уклоняется, что подтверждается треком отслеживания почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с перечисленными обстоятельствами истец по спору индивидуальный предприниматель ФИО2 просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя  ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019г. в размере 177 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 в размере 54 870 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,1 % в день от сумы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 18.11.2021. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Также истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 637 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 29 августа 2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022  в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

Уточнения судом приняты.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице представителя по доверенности в судебном заседании 31 октября 2022 признала задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019г. в размере 177 000 рублей, о чем представила заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление о признании исковых требований подписано представителем ФИО5 действующей на основании нотариальной доверенности от 01 октября 2021 г, имеющей право на признание иска, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 177 000 рублей  подлежат удовлетворению..

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки, которая составила в связи с допущенной ответчиком  просрочки по возврату суммы займа в количестве 310 дней из расчета периода просрочки с 12.01.2021. по 17.11.2021 .

За просрочку суммы займа пунктом 3 статьи 4 договора займа предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

На дату составления иска 17.11.2021  неустойка по расчёту истца составляла 54 870 рублей.

В судебном заседании 29 августа 2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022  в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления денежных средств в счет договора займа материалами дела подтвержден, тогда как доказательств их возврата в материалы дела не представлено,  договорная неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом самостоятельно произведён расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 , неустойка за указанный период составила  11 505 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019, неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей, неустойку с 02.10.2022 по 05 .12.2022 в сумме 11 505 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 рублей.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей , суммы неосновательного обогащения в сумме 116 268 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3(арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, площадью 54.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Сумма арендных платежей по указанному договору аренды составляет 10 000 рублей, которые арендатор обязан вносить не позднее 25 числа каждого месяца (п.3.2. договора аренды). Кроме того, арендатор несет обязанности по компенсации затрат арендодателя за потребленные коммунальные услуги.

В п.4.1. договора аренды от 01.01.2019 срок арены установлен до 30.11.2019 .

Согласно п.2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На дату рассмотрения иска переданное в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение продолжало находиться в пользовании последней, по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, таким образом, договора аренды от 01.01.2019 считается возобновленным на неопределенный срок.

Сумма задолженности по указанному договору аренды составляет 360 000 рублей: период просрочки: с 30.05.2019 по 30.05.2022 - 36 месяцев (месяцы начисления арендных платежей) х 10 000 рублей (сумма ежемесячных арендных платежей) = 360 000 рублей. Указанную сумму задолженности ответчик по встречному иску в адрес арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО3 не погашала, от разрешения данного спора во внесудебном порядке уклонилась.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, индивидуальный предприниматель ФИО3 производила оплаты за индивидуального предпринимателя Мозговую Н.В. по обязательствам последней перед акционерным обществом «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за оказание услуг по обращению с твердыми отходами, аренду мульды.

Начисление указанных платежей производилась именно на индивидуального предпринимателя Мозговую Н.В. .

Платежи производились индивидуальным предпринимателем ФИО3 по просьбе ответчика по встречному иску и впоследствии ею в пользу не возмещались.

Общая сумма платежей, произведенных за индивидуального предпринимателя Мозговую Н.В., составляет 116 268 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением №27 от 11.03.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением №60 от 13.05.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением №69 от 15.06.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением №84 от 12.07.2021 на сумму 7 220 рублей,

- платежным поручением №83 от 12.07.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением №106 от 16.08.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением №122 от 13.09.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением №136 от 11.10.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением №150 от 11.11.2021 на сумму 16 616.25 рублей.

 Ответчик просит в встречном иске взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей , сумму неосновательного обогащения в сумме 116 268 рублей.

Истец не согласился с требованиями по встречному иску, просил применить срок исковой давности, заявил, что не давал указаний на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций.

Третьи лица АО «Чистый город» ,общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» направили в адрес суда пояснения, акты, письма, копии платежных поручений в подтверждение зачисления на счета  индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО3

Суд, изучив встречное исковое заявление, полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от него (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если срок аренды в договоре не определен, то есть договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

До возврата арендуемого имущества арендодателю сохраняется обязанность арендатора по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также обратная передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора до истечения его срока.

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

01 января 2019 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3(арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, площадью 54.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Сумма арендных платежей по указанному договору аренды составляет 10 000 рублей, которые арендатор обязан вносить не позднее 25 числа каждого месяца (п.3.2. договора аренды). Кроме того, арендатор несет обязанности по компенсации затрат арендодателя за потребленные коммунальные услуги.

В п.4.1. договора аренды от 01.01.2019 срок арены установлен до 30.11.2019 .

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На дату рассмотрения иска переданное в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, таким образом, договора аренды от 01.01.2019 считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалы дела не представлены.

Возражения истца о пропуске срока исковой давности подтверждения не нашли.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса). В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов. Такие действия должны быть совершены лишь в пределах срока давности. 

В данном случае встречное исковое заявление поступило в суд 20 мая 2022 года согласно штампу суда. Сумма задолженности по указанному договору аренды в составляет 360 000 рублей:период просрочки: с 30.05.2019 по 30.05.2022 - 36 месяцев  (месяцы начисления арендных платежей) х 10 000 руб. (сумма ежемесячных арендных платежей) = 360 000 рублей.

Исходя из изложенного, трёхлетний срок исковой давности по встречному иску  не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (coNdictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше норм материального права, условием удовлетворения кондикционного иска является установление того, что ответчик является лицом, приобретшим выгоду за счет истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также документы представленные третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО3 коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, потребленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, аренды мульды, связи с чем встречные исковые требования в сумме  116 268 рублей также подлежат удовлетворению. 

По встречному иску надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей , сумму неосновательного обогащения 116 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 525 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении судом встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

От участников процесса поступило ходатайство  о проведении зачета .

Судом  произведен зачет требований.

В результате зачёта надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 219 408 рублей.

В связи с зачётом начисление неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 06.12.2022. не производится.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи спризнанием иска, надлежит возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2  5 345 рублей государственной пошлины из оплаченной по платежному поручению №256 от 19.11.2021.

В связи с удовлетворением иска следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3   в доход федерального бюджета 795 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 177 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 26.04.2019, неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей, неустойку с 02.10.2022 по 05 .12.2022 в сумме 11 505 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 345 рублей государственной пошлины из оплаченной по платежному поручению №256 от 19.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 795 рублей государственной пошлины.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей , сумму неосновательного обогащения 116 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 525 рублей.

Ходатайство представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении зачета удовлетворить.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 219 408 рублей.

Начисление неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки   с 06.12.2022. не производить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.