АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А56-102197/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,                             Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-102197/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер», адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, эт/пом/ком 5/20-Н/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика», адрес: 450095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 893 280 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2021 по 17.10.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, коммерческий кредит не является мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому у судов не имелось правовых оснований для снижения его размера. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 18.08.2021 № ТМС 18/08/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить монолитно-бетонные и сварочные работ на объекте: Балтийский завод, расположенном по адресу: 199106, Санкт-Петербург.

Стоимость работ складывалась из суммы стоимости сервис-часа, установленной сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору) и количества времени, затраченного на выполнение работ/оказание услуг согласно Табелю учета рабочего времени (пункт 3.1 договора).

По окончании каждого отчетного периода (1 календарный месяц) исполнитель обязался подписать и направить заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 3 (трех) рабочих дней подписывается заказчиком (пункты 3.3-3.5 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы в течение 7 (семи) календарных дней со дня направления скан-копии акта (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора стоимость выполненных работ является стоимостью предоставленного заказчику коммерческого кредита с начислением процентов, начиная с 46 дня пользования кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Исполнителем в соответствии с условиями договора выполнены работы и направлены в адрес заказчика акты от 30.09.2021 № 234, от 22.10.2021 № 280, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком 17.10.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец на основании пункта начислил ответчику проценты на основании пункта 3.8 договора в сумме              893 280 руб. 24 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу                    № А56-117274/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 118 949 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 об уплате процентов по коммерческому кредиту, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства,  руководствуясь при этом положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали начисленные истцом проценты  за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокими и удовлетворили исковые требования  истца частично в сумме 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели предоставление заказчику коммерческого кредита, составляющего стоимость выполненных работ, с начислением процентов, начиная с 46 дня пользования кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования кредитом.

Установив, что у заказчика в спорный период имелась задолженность по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у поставщика права для начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету Общества сумма платы за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 17.10.2022, составила                                   893 280 руб. 24 коп.

Вместе с тем суды, указав, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, установили, что рассчитанные Обществом проценты исходя из 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом составили 182,5% годовых, что  существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам от 9,5% до 20% годовых, при том, что ответчик погасил долг добровольно и с него взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты работ. 

С учетом приведенных обстоятельств суды посчитали предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высокими.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указали суды, встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В данном случае суды, установив явную чрезмерность установленной договором ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно снизили их размер, реализовав свои дискреционные полномочия, основываясь на основополагающих началах правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основываясь на указанных обстоятельствах и применив правовую позицию, изложенную, в том числе  в определении ВАС РФ от 19.12.2012                           № ВАС-16905/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140, суды правомерно ограничили размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом  суммой 80 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-102197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева