АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5721/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича (ИНН: 772815536792, ОГРН: 317774600226363) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 22.02.2023 № НУ-88-23.

Исковые требования со ссылками на статьи 421, 422, 432, 446, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчиком предлагается включение в договор аренды земельного участка положений о неустойке, не предусмотренных законом или иными правовыми актами, с которыми истец не согласен.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, со ссылкой на типовую форму договора аренды, а также необходимость недопущения загрязнения и захламления земельного участка.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в целях заключения договора обратился  в Департамент.

Департаментом (далее - Арендодатель) был направлен проект договора аренды земельного участка от 22.02.2023 № НУ-88-23 (далее - договор аренды).

Индивидуальный предприниматель (далее - Арендатор) не согласился с предложенной редакцией договора аренды, в частности с положениями пунктов 6.3 и 6.4 проекта договора.

В соответствии с пунктом 6.3 «В случае установления факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и (или) не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной п. 1.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере суммы арендной платы начисленной за год».

Согласно пункту 6.4 «В случае выявления загрязнения, захламления, скопления снега на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора и на прилегающей к нему территории Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей».

Истцом в адрес ответчика  25.03.2023 направлен протокол разногласий к указанному договору, в которых истец просил исключить из указанного договора аренды пункт 6.3 и пункт 6.4.

Ответчик 06.04.2023 направил протокол согласования разногласий к договору аренды, в котором отказал в исключении указанных пунктов, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с требованием к департаменту об урегулировании разногласий.

В отзыве ответчик указывает на то, что нормы, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.4 договора аренды, соответствует целям правового регулирования, направлены на стимулирование стороны к добросовестному исполнению обязанностей по договору, защиту прав и интересов других арендаторов, недопущению нарушение баланса интересов сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Срок на передачу разногласий на рассмотрение суда истцом не пропущен (исковое заявление направлено 06.06.2023).

В тоже время статья 446 ГК РФ не исключает достижение соглашения сторонами о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий путем совершения ими конклюдентных действий, которые могут заключаться в признании компетенции суда по рассмотрению таких разногласий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах: а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разногласия по пункту 6.3 проекта договора обусловлены различной позицией сторон о применении штрафных санкций в случае установления факта использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и (или) не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной пунктом 1.1 договора аренды.

Разногласия по пункту 6.4 проекта договора обусловлены различной позицией сторон о применении штрафных санкций в случае выявления загрязнения, захламления, скопления снега на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора аренды и на прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка ЗК РФ не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорный договор не достигнуто, суд находит обоснованными доводы индивидуального предпринимателя об исключении пунктов 6.3, 6.4 из договора аренды.

Довод ответчика о применении примерной формы договора несостоятелен.

Форма примерного договора аренды является методической разработкой и не носит императивного характера. Положения, используемые в примерной форме договора аренды, достаточно общие и могут быть изменены и дополнены.

Условия примерных договоров носят рекомендательный характер. В этой связи, заключая договор на основе примерного договора, стороны вправе дополнять его положениями, предусмотренными действующим законодательством и не противоречащими ему, что в свою очередь влечет заключение договора аренды в редакции, отличной от примерной формы.

Более того, исключение указанных пунктов не создаст преимущественное положение истца перед другими арендаторами.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

Соответственно, законодательство о конкуренции не исключает основополагающие принципы свободы договора.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При таких обстоятельствах спорные пункты 6.3 и 6.4 договора подлежат исключению.

Вместе с тем, суд отмечает, что исключение штрафных санкций из договора аренды не лишают департамент, как сильную сторону договора, иных возможностей, установленных законодательством, для обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем условий договора, в том числе права на обращение в суд с заявлением об обязании использования участка по целевому назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора аренды, а также недопущения загрязнения и захламления земельного участка, скопления снега и своевременного вывоза мусора (пункт 5.2.7 договора аренды), с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения суда, а также привлечения к административной ответственности за нарушение установленных правил благоустройства. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.06.2023 № 22 уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Пункты 6.3 и 6.4 исключить из договоров аренды земельного участка от 22.02.2023 № НУ-88-23.

Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117647, г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова