ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2017

Дело № А41-14258/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройМонтаж» – ФИО1, по доверенности от 01 февраля 2017 года; ФИО2, по доверенности от 29 мая 2017 года;  ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2017 года;

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТермоТех» в пользу ООО «ИнвестСтройМонтаж» по платежным поручениям в сентябре – ноябре 2014 г. и январе – апреле 2015 г. в общей сумме 47 030 451 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ТермоТех» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ООО «ТермоТех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

06 октября 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «ИнвестСтройМонтаж», а именно платежей, перечисленных ЗАО «Завод Примексов № 1» за счет причитающихся должнику денежных средств в общей сумме 47 030 451 руб. 93 коп. по платежным поручениям в сентябре - ноябре 2014 г. и январе - апреле 2015 г., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика ООО «ИнвестСтройМонтаж» возвратить в конкурсную массу полученные 47 030 451 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» удовлетворено частично, суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «ТермоТех» в пользу ООО «ИнвестСтройМонтаж» по платежным поручениям № 799 от 25.02.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., № 977 от 10.03.2015 г. на сумму 4 000 000 руб., № 1029 от 12.03.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. № 1478 от 03.04.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 1480 от 03.04.2015 г. на сумму 1 300 000 руб., а всего на сумму 14 500 000 руб.

Суд обязал ООО «ИнвестСтройМонтаж» возвратить в пользу ООО «ТермоТех» 14 500 000 руб., а также восстановил задолженность ООО «ТермоТех» перед ООО «ИнвестСтройМонтаж» на сумму 14 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ИнвестСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2017 года отменить в части признания недействительными платежей и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, из выписок по счетам должника следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика по платежным поручениям: № 3657 от 12.09.2014 г., № 3699 от 15.09.2014 г., № 3892 от 26.09.2014 г., № 3969 от 01.10.2014 г., № 4098 от 09.10.2014 г., № 4214 от 16.10.2014 г., № 4215 от 16.10.2014 г., № 4216 от 16.10.2014 г., № 4217 от 16.10.2014 г., № 4372 от 24.10.2014 г., № 4418 от 29.10.2014 г., № 4441 от 31.10.2014 г., № 4443 от 31.10.2014 г., № 4706 от 17.11.2014 г., № 5019 от 04.12.2014 г., № 5441 от 24.12.2014 г., № 289 от 26.01.2015 г., № 290 от 26.01.2015 г., № 291 от 26.01.2015 г., № 799 от 25.02.2015 г., № 977 от 10.03.2015 г., № 10209 от 12.03.2015 г., № 1478 от 03.04.2015 г., № 1480 от 03.04.2015 г.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные платежи по списанию денежных средств со счета общества являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что платежи совершены в период неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые платежи на общую сумму 14 500 000 руб. совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, при этом в результате исполнения оспариваемых платежей ООО «ИнвестСтройМонтаж» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, что свидетельствует об их недействительности в силу пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что  платежи за период с 12.09.2014 г. по 26.01.2015 г., совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, не могут быть признаны недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также суд пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, указав, что наличие судебных решений таким доказательством не является.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ИнвестСтройМонтаж» ссылалось на то, что судами не учтено, что оспариваемые платежи были произведены ООО «Термотех» в ходе обычной хозяйственной деятельности, без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент проведения платежей общество еще не имело кредиторов, а контрагент не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный  отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, лишило его возможности предоставить возражения относительно доводов, указанных в отзыве.

Также заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств – писем ООО «ТермоТех» о проведении платежей в адрес ООО «Инвестстроймонтаж», поскольку общество сослалось на объективные причины невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ИнвестСтройМонтаж» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваются судебные акты только в удовлетворенной части, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ осуществляет проверку определения и постановления только в обжалуемой части. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судами,  платежи на общую сумму 14 500 000 руб. совершены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника (12 марта 2015 года) и после его возбуждения.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в результате исполнения оспариваемых платежей ООО «ИнвестСтройМонтаж» получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника по договорам, заключенным в 2012 - 2014 гг., за монтажные и строительные работы, выполненные в 2013 - 2014 гг.

При этом в ответ на доводы жалобы относительно отсутствия финансовых обязательств ООО «Термотех» перед иными кредиторами на дату осуществления спорных платежей суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года по делу №А41-14258/15 о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения задолженность должника перед ООО «СтройБетон+» была подтверждена решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7704/14 от 30.10.2014 года, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г., в соответствии с которыми с ООО «ТермоТех» в пользу ООО «СтройБетон+» было взыскано 5 292 450 руб. основного долга, 227 579,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 600,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции сослался на требования иных кредиторов, задолженность перед которыми у общества возникла ранее требований ООО «ИнвестСтройМонтаж».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед ООО «ИнвестСтройМонтаж» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более что нормами АПК РФ представление возражений на отзыв не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации писем, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не подавалось, при этом  в данном случае оспаривается сам факт перечисления денежных средств по мотивам предпочтительности, а не назначение платежа.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу №А40-14258/15 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А41-14258/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу №А41-14258/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года, отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

Е.Л. Зенькова