АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28071/2025

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28071/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арткера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.02.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации                                           № 10511010/151124/5065395. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Арткера» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения от 18.02.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10511010/151124/5065395. 

Определением суда от 16.06.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2025.

В материалы дела от таможенного органа поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что декларантом не представлены документы, содержащие обоснование более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары, ввозимых в тот же период другими декларантами, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявителем через электронную систему подачи документов 17.07.2025 представлены возражения, в которых он указал на отсутствие со стороны таможенного органа доказательств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости  товаров.

Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.07.2025 не явились.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Арткера» в рамках внешнеторгового контракта № EXNC2024/03 от 30.01.2024, заключенного с компанией SP OOO «NATIONAL CERAMICS» подана ДТ                                      № 10511010/151124/5065395.

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/151124/5065395 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО «Арткера» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. 

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 1 и 4 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок дополнительный комплект документов представлен декларантом.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение от 18.02.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ № 10511010/151124/5065395.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом                    от 30.01.2024 № EXNC2024/03 продавец продает, а покупатель покупает керамогранитные плитки и плитки керамические, глазурованные для стен и для пола, производства СП ООО «NATIONAL CERAMICS», Республика Узбекистан.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 контракта наименование, количество, цена, условия поставки товара определяются в спецификации к контракту.

Поставка товара осуществляется партиями в рамках конкретной спецификации. Партией считается товар, отгруженный по одному товаросопроводительному документу (п. 4.1 контракта). Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, банковским переводом на валютный счет продавца, указанный в контракте, в течение 4 рабочих дней с даты подписания спецификации к контракту и получения от продавца счета на предоплату;

- оставшиеся 50% от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, будут оплачены покупателем банковским переводом на валютный счет продавца в течение 4 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена 100% предоплата товара.

В ходе таможенного контроля было установлено следующее. 

По ДТ № 10511010/151124/5065395 поставка товара «керамогранит» осуществлялась на основании Инвойса № 2024/1184 от 07.11.2024 на сумму 4855, 68 долл. США. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Заявителем в качестве подтверждения действительности цены сделки в отношении товаров, ввозимым по декларации                                                            № 10511010/151124/5065395 представлены следующие документы:

- поручение на перевод иностранной валюты № 101 от 11.10.2024 на сумму 80856, 43 долл. США, поручение на перевод иностранной валюты № 103 от 17.10.2024 на сумму 54521, 33 долл. США, поручение на перевод иностранной валюты № 104 от 18.10.2024 на сумму 125918, 78 долл. США, поручение на перевод иностранной валюты № 107 от 30.10.2024 на сумму 66351, 61 долл. США

- экспортная декларация;

-инвойс № 2024/1184 от 07.11.2024;

- ведомость банковского контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                      «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Так, в ведомости банковского контроля, представленной заявителем, в строке 638 отражена оплата по декларации № 10511010/151124/5065395 в размере 4 855, 68 долларов США.

В свою очередь, сами по себе «укрупненные» оплаты с учетом объема ввозимого товара и продолжительности поставок при наличии ведомости банковского контроля не могут являться основанием для признания информации недостоверной. 

В указанной части суд принимает во внимание, что ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара.

Заявителем таможенному органу также представлены: экспортная декларация, инвойс, международная накладная CMR, которые подтверждают, как объем (количество) ввозимого товара, так и его действительную стоимость, согласованную сторонами контракта.

Таким образом, представленные заявителем финансовые документы подтверждают, как факт оплаты заявителем товара, так и размер этой оплаты, не содержат противоречий, со стороны таможенного органа о недействительности названных документов не заявлено.

Таможенный орган в качестве обоснования для неприменения первого метода расчета таможенной стоимости, не опровергая ни действительность сделки заявителя, ни реальность оплат, сослался на невозможность установить, каким образом осуществляется определение объема, ассортимента отгружаемого товара, согласование стоимости поставляемого товара.

Между тем указанные доводы не соответствуют представленным заявителем документам и не влекут применение иных методов расчета таможенной стоимости ввиду следующего.

Как следует из представленных документов, заявителем фактически размещен заказ на контрактное производство на заводе ООО «National Ceramics» на территории Республики Узбекистан, которое не может быть отнесено к обычной сделке купли-продажи готовой продукции производителя.

Общий объем и стоимость продукции согласованы сторонами контракта в спецификациях № 10, 13, 14, 16 к контракту от 30.01.2024                 № EXNC2024/03.

Порядок отгрузки конкретной партии товара не имеет значения для подтверждения либо опровержения таможенной стоимости ввозимого товара.

При этом заявителем представлен полный пакет документов: инвойс, поручение на перевод валюты, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, которые подтверждают, как реальность сделки, так и согласованную сторонами стоимость ввозимого товара.

Применительно к правилам оценки документов таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих названные документы.

Заявителем в рамках спецификациях № 10, 13, 14, 16 размещен заказ на производство керамической плитки в общем объеме свыше                                140 000 кв. м, общий объем заказанных заявителем товаров с 2022 года в денежном выражении составляет 10 млн. долларов США, в количественном – свыше миллиона кв. м керамической плитки.

Указание в контракте на изготовление эталонного образца связано с технологическими особенностями процесса производства керамической плитки, в частности с наличием множества компонентов и настроек оборудования.

Так, при наличии утвержденного дизайна конкретного изделия при применении разных пластификаторов, примесей и/или настроек оборудования (температура, время выдержки) результат производства может быть не одинаков: «разнотон», различия в водопоглощении изделий при общей визуальной схожести дизайна продукции, в связи с чем до начала производственного цикла заявителем и ООО National Ceramics согласованы компоненты и настройки оборудования для производства продукции (керамической плитки) с параметрами, которые удовлетворяли бы коммерческие потребности заявителя. 

Изготовление эталонного образца осуществляется до начала производственного цикла и по сути является коммерческой демонстрацией технических возможностей фабрики, ссылка на эталонный образец в контракте представляет собой гарантию для заявителя, что в ходе производственного цикла, фабрикой не будут применяться иные компоненты или оборудование для производства продукции по заказу заявителя.

Соответственно, включение стоимости производства эталонного образца в стоимость продукции лишено всякого экономического смысла, поскольку во-первых данные действия направлены на получение фабрикой крупного заказа на производство и выполняются на преддоговорной стадии, во-вторых, в денежном выражении затраты на производство эталонного образца настолько незначительны, что не оказывают значения на формирование конечной стоимости продукции, производимой в рамках спецификациях № 10, 13, 14, 16.

Указанное объясняет отсутствие прайс-листа на ввозимые товары, поскольку, во-первых, данные товары не отпускаются фабрикой                               ООО National Ceramics третьим лицам, а во-вторых, цена продукции, согласована сторонами в спецификациях № 10, 13, 14, 16.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие прайс-листов, как на одно из оснований для применения иных методов расчета стоимости, таможенный орган не учел следующее.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Таким образом, в данной части доводы таможенного органа не опровергают заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих цену реализации декларируемых товаров на территории Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Заявителем представлены следующие документы, подтверждающие цену реализации декларируемого товара по ДТ                                                        № 10511010/151124/5065395: карточка счета 41 по инвойсу 2024/1184; журнал проводок по инвойсу 2024/1184; договор поставки и УПД на реализацию в декабре 2024.

Соответственно, довод таможенного органа о том, что предоставленные документы не относятся к проверяемому товару, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенная декларация датирована 18.02.2025.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара, и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, то есть доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Между тем со стороны таможенного органа документальных доказательств не представлено. Таможенный орган лишь указал, что не смог соотнести таможенную стоимость и цену реализации ввозимых товаров.

Таможенным органом также указано, что со стороны заявителя не представлены международная автотранспортная накладная, а представленная экспортная декларация имеет следы обработки в графическом редакторе.

Между тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела ввиду следующего.

Заявителем после получения первичного запроса от таможенного органа представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов.

В последующем со стороны таможенного органа направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, из содержания которого не усматривается, что таможенным органом запрошена международная автотранспортная накладная (CMR), либо указано на отсутствие данного документа в составе ранее представленных документах.

Между тем в соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Наличие или отсутствие данного документа не влияет на вопрос определения таможенной стоимости ввозимого товара, но может свидетельствовать в пользу опровержения реальности внешнеэкономической сделки, однако со стороны таможенного органа об этом не заявлено.

Кроме того, международная автотранспортная накладная CMR содержит отметки таможенного органа, проставленные при пересечении таможенной границы, в связи с чем сведения о данном документе у таможенного органа имелись.

Заявителем представлены как сопроводительные документы, полученные от фабрики ООО National Ceramics (упаковочный лист, инвойс), так и документы, подтверждающие стоимость и факт осуществления перевозки иностранных экспедиторских организаций.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

При таких обстоятельствах решение Уральской электронной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в декларацию на товары № 10511010/151124/5065395 признаны судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере                                        50 000 руб., относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 18.02.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10511010/151124/5065395.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арткера».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арткера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      М.Ю. Грабовская