ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41504/2019 

 

город  Москва 

27.08.2019

дело № А40-222006/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востряково-2»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019

по делу № А40-222006/17, принятое судьей Нагорной А.Н.  

по заявлению ООО «Востряково-2» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 24 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от  07.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 заявление                     ООО «Востряково-2» о признании незаконным решения ИФНС России № 24 по              г. Москве  от 13.07.2017 № 13/1734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части начисления налога на прибыль организаций на сумму 1.610.341 руб., НДС на сумму 955.616 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Востряково-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

27.12.2016 составлен акт № 13/1229 выездной налоговой проверки (получен заявителем 11.01.2017). 

10.03.2016 рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные возражения в отсутствии налогоплательщика.

Инспекцией вынесены решение № 15/322 от 17.03.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 13/1688 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получены обществом 20.03.2017), по итогам которых составлена справка от 17.04.2017 № 13/32 (получена обществом 19.04.2017) и дополнения к справке от 05.05.2017 № 13/44 (получены обществом 05.05.2017), дополнения к справке от 29.05.2017 № 13/48 (получены обществом 29.05.2017), дополнения к справке от 15.06.2017 № 13/56 (получены обществом 15.06.2017).

13.07.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.07.2017 № 13/1734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 859.641 руб., доначислены НДС в сумме 1.544.540 руб., налог на прибыль в сумме 2.786.073 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 1.190.516 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по результатам взаимоотношений с контрагентами                          ООО «ВелормоМит», ООО «Эгрегор» и ООО «Грузчик-Сервис».

Решением УФНС России по г. Москвы от 25.10.2017 № 21-19/172895 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы оспариваемого решения о неправомерном учете обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на приобретение у ООО «ВелормоМит» товаров в 2013 на сумму 424.159, 27 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС на сумму 43.473, 30 руб., вследствие неучастия ООО «ВелормоМит» в хозяйственных операциях по поставке товара, а также о неправомерном учете для целей налогообложения затрат по приобретению у                ООО «Эгрегор» импортной грудинки свиной по товарной накладной № 1 от 29.09.2014 на сумму 5.454.504, 12 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 29.09.2014 на сумму 545.450 руб. вследствие признания данной поставки товара неподтвержденной и соответствующих первичных документов -недостоверными. В связи с чем требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме                 1.175.733 руб. (84.831, 85 руб. + 5.454.504, 12 руб.): 100 х 20 %) и НДС на сумму 588.923 руб. (43.473 руб. + 545.450 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

По предоставлению обществу персонала (иностранных рабочих) ООО «Грузчик-Сервис» и приобретения товара у ООО «Эгрегор» по товарной накладной № 2 от 11.12.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.610.341 руб. (376.114 руб. + 1.234.227 руб.) и НДС в сумме 955.616 руб. (338.502 руб. + 617.114 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа.

В данной части решение суда налоговым органом не обжалуется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе допросы свидетелей, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении.   

   Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

   Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

   При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

   Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

   В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В отношении ООО «ВелормоМит» инспекцией установлено нарушение обществом п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по ООО «ВелормоМит» по приобретению товара (мяса свинины, языка свиного) за 2013 в сумме 424.159, 27 руб., нарушение ст. ст. 171, 172 Кодекса при предъявлении к вычету НДС на общую сумму 43.473, 30 руб. за 1 - 4 кварталам 2013.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически поставка товара (мяса и мясной продукции) произведена обществу не от спорного контрагента ООО «ВелормоМит», а от ИП ФИО5 (Белгородская область), с которой общество имело непосредственные хозяйственные взаимоотношения; генеральный директор ООО «ВелормоМит» ФИО6 являлась сотрудником отдела снабжения ООО «Востряково-2» и изготавливала документы по поставке товаров от спорного контрагента на рабочем месте в обществе. 

Получив документы об отгрузке товара от ИП ФИО5, налоговым органом установлена разница в цене товара, указанной в документах, составленных от имени ООО «ВелормоМит», в связи с чем отказано в подтверждении именно этой части затрат и налоговых вычетов, доначислив соответствующие суммы налогов.

Судом первой инстанции оценены условия договора купли-продажи № 09/09/2009 от 09.09.2009, заключенные между ООО «ВелормоМит» (продавец), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Востряково-2» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 и сделаны выводы о том, что ООО «Востряково-2», ООО «ВелормоМит» не осуществляли деятельность в сфере перевозок автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные по перемещению товара не составлялись; передача товара от ИП ФИО5 в адрес                         ООО «ВелормоМит» и от ООО «ВелормоМит» в адрес ООО «Востряково-2» подтверждена товарными накладными по форме ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные обществом документы (в частности ветеринарные свидетельства) не опровергают выводы инспекции, факт поставки мясной продукции налоговым органом не оспаривается, при этом само общество не отрицает, что поставка мясной продукции производилась от ИП ФИО5, при этом увеличение цены продукции в документах ООО «ВелормоМит» необосновано, поскольку фактического участия в поставке товара данное лицо не принимало, данное лицо подконтрольно заявителю, самостоятельной деятельности не осуществляло.

ООО «ВелормоМит» ИНН 

<

***>, КПП 772401001 зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007 по адресу: Москва, улица Загорьевская, дом 10, корп. 4; основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Генеральным директором ООО «ВелормоМит» являлась ФИО6 с 23.10.2007; численность сотрудников 1 человек; согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО6 получала доход в ООО «Востряково-2» в 2013-2014.

Из пояснений ФИО6 следует, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ВелормоМит» с момента создания организации; численность сотрудников была 1 человек; ООО «ВелормоМит» поставляло ООО «Востряково-2» мясопродукты (свинина бескостная 90 % замороженная, язык свиной замороженный). Данные мясопродукты (свинина) были приобретены у ИП ФИО5 ИНН 

<

***> в Белгородской области. Кроме ИП ФИО8 других поставщиков у ООО «ВелормоМит» не имелось. Доставку мясопродуктов в адрес ООО «Востряково-2» производила ИП ФИО5

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ВелормоМит» в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что ООО «ВелормоМит» имеет единственного поставщика ИП ФИО5 и единственного покупателя - ООО «Востряково-2»; самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВелормоМит» не осуществляло, в банковских выписках отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за канцелярские товары, оплата охранных услуг, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), налоговые платежи уплачиваются в минимальном размере, арендная плата за рабочее место начинается с октября 2013, отсутствовали складские помещения, где мог храниться товар, отсутствовали транспортные средства для перевозки и транспортировки товара.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией из Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области получены документы по ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ВелормоМит» на основании договора № 09/01/13 от 09.01.2013 (том 7 л.д. 49-66).

По результатам анализа документов, полученных от ИП ФИО5 и представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы от ООО «ВелормоМит», составлены в нарушение положений ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, ее стоимости и количестве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные от имени ООО «ВелормоМит» первичные документы составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу требований п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Налоговым органом установлен факт согласованности, аффилированности должностного лица ООО «Велормомит». 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий организаций - участников поставки мясной продукции: ООО «Велормомит» в проверяемом периоде имело единственного покупателя - ООО «Востряково-2» и единственного поставщика - ИП ФИО5, направленности этих действий на получение ООО «Востряково-2» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки путем ухода от налогообложения и создания документооборота с указанием в первичных документах недостоверных сведений, что в соответствии с п. 11 постановления № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Факт уплаты ООО «ВелормоМит» налоговых платежей не свидетельствует о реальном участии данного лица в спорных поставках товаров в адрес общества; материалами дела такие доводы опровергнуты. 

Выводы органа налогового контроля обоснованы установленным фактом недобросовестности общества, включением технической организации в цепочку отношений с реальным контрагентом, в связи с чем доводы относительно цен мясного сырья при приобретении его у других поставщиков правового значения для рассматриваемого дела не имеют. 

В данном случае инспекцией установлена фактическая цена поставленной мясной продукции у действительного поставщика, и именно исходя из установленных обстоятельств, и определены действительные обязанности общества перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены судом относительно неправомерного учета для целей налогообложения затрат по приобретению у ООО «Эгрегор» импортной грудинки свиной по товарной накладной № 1 от 29.09.2014 на сумму 5.454.504, 12 руб. и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре № 1 от 29.09.2014 на сумму 545.450 руб. вследствие признания данной поставки товара неподтвержденной и соответствующих первичных документов недостоверными.

В силу ст. ст. 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом деле налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Атлантрыбторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 Кодекса при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным.

Наличие негативных для налогоплательщика финансовых последствий вследствие применения к нему налоговых санкций является объективным фактором и не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера налоговых санкций.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей ст. и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому спору            ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст. 82 названного Кодекса о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 Кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям            ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом               не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении в соответствующей части обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-222006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова