﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3867/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А71-18314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)   на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по делу № А71-18314/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Князева Е.Л. (доверенность от 03.09.2018),

 индивидуального предпринимателя Фефиловой Лидии Николаевны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фефилова Л.Н.)  - Чувашова Е.И. (доверенность от 27.06.2019).

ИП Фефилова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 137 991,21 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2018 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов. Поскольку положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не подлежат применению по настоящему спору, касающемуся начислений страховых взносов за 2017 год, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод судов о возможности применения по делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Постановление № 27-П). При этом, указывает, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, налоговое законодательство не содержит.

Предприниматель  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Фефилова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 2003 года применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На основании статей 419, 430 НК РФ предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 210 600 руб., в том числе платежным поручением от 20.12.2017 № 772 в фиксированном размере 23 400 руб., платежным поручением от 02.07.2018 № 392 в размере 187 200 руб. - с дохода, превышающего 300 000 руб.

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия Постановления № 27-П, предприниматель  11.09.2018 обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов в сумме 161 585 руб.

Налоговым органом принято решение от 20.09.2018 № 9858 о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 23 400 руб.

Несогласие предпринимателя с отказом инспекции о возврате  суммы 137 991,21 руб. явилось основанием  для его обращения  в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  № 27-П, исходили из того, что при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии  у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате  излишне уплаченных страховых взносов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С момента утраты силы Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доход предпринимателя составил 26 512 678 руб., сумма фактически произведенных расходов - 23 651 215 руб., налоговая база для исчисления налога по УСН - 2 861 463 руб. Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2017 года следует, что доход заявителя от этих видов деятельности составил 19 416 руб. Таким образом, сумма страховых взносов за 2017 год должна исчисляться из расчета (2 861 463 руб. + 19 416 - 300 000,00) x 1% = 25 808,79 руб. и в фиксированном размере 23 400 руб. При этом, платежным поручением от 20.12.2017 предприниматель уплатила страховые взносы за 2017 год в размере 23 400 руб., платежным поручением от 02.07.2018 № 392 в размере 187 200 руб. - с дохода, превышающего 300 000 руб., исчислив размер страховых взносов без учета понесенных расходов.

В Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного Постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», то вопреки мнению инспекции, изложенная Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судами.

Такая же правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. 

           Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что оспариваемое письмо  в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

В целом доводы налогового органа  повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на  ином толковании норм права, что не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по делу № А71-18314/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин