ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20097/2017

г. Саратов

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» – ФИО2, по доверенности от 24.11.2017, 

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу №А12-20097/2017, (судья Н.А. Троицкая) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Селигер»

о взыскании 523 942, 34 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Арт Строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании задолженности по договору № 1-17/06/15 от 17.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015) в сумме 470 622,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 320,18 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года с ООО «Авангард» в пользу ООО «Арт Строй» взыскана задолженность 470 622,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53 320,18 руб. 

С ООО «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 13 479 руб. 

ООО «Авангард», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению апеллянта не доказал факт потребления электроэнергии ответчиком.

Представитель ООО «Арт Строй» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1-17/06/15 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима от 17.06.2015. 

По договору исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте «жилая застройка по ул. Ангарская в Дзержинском районе г. Волгограда (1 очередь) жилой дом №1», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

22.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 17/06/15 от 17.06.2015. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг: установить электрический 3-х фазный счетчик для ООО «Арт Строй» на объекте «жилая застройка по ул. Ангарская в Дзержинском районе г. Волгограда»; оплачивать потребление электроэнергии согласно показаниям элетросчетчика по цене приобретения за 1кВт у ООО «Селигер»; оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета на оплату. 

Истцом выставлено ответчику два счета на оплату затрат на элетроэнергию № 12 от 31.01.2016 на сумму 190 714,16 рублей и № 16 от 29.02.2016 на сумму 279 908,00 рублей. 

В подтверждение своих доводов истец также представил акт о потреблении элетроэнергии, подтверждающий установку 3-х фазного счетчика, акт раздела границ по объекту «

<

...>», подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица, ведомости показаний средств учета электроэнергии за январь-февраль 2016 года, счета-фактуры № 14 от 31.01.2016, № 15 от 29.02.2016, в которых зафиксирован фактический объем потребленной энергии и стоимость возмещения затрат на электроэнергию. 

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Требования истца признаны судом обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2015 к договору № 1-17/06/15 истец представил ответчику на оплату счета за январь и февраль 2016 года. Доказательств их оплаты ответчик не представил. 

Возражений относительно несогласия с показаниями потребленной электроэнергии на объекте ответчиком не заявлено.

Порядок фиксации показаний счетчика дополнительным соглашением № 1 стороны не установили. 

Довод апеллянта о том, что акты раздела границ по спорному объекту подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «Авангард» при исполнении условий дополнительного соглашения № 1 в самом дополнительном соглашении не указано. 

В актах согласования потребления электроэнергии за октябрь-ноябрь 2015, январь-февраль 2016, подписанных между ответчиком и третьим лицо, от имени ООО «Аванград» подписан документ ФИО3, как и иные документы, представленные истцом. 

Представленные сведения о том, что ФИО3 отсутствует в списке сотрудников за декабрь 2015 года, не принимаются судом, поскольку рассматриваемый период январь-февраль 2016 года.

Данный довод ответчика также опровергается актами согласования потребления электрической энергии, заверенными третьим лицом, за октябрь-ноябрь 2015 года, январь-февраль 2016 года, в которых ФИО3 указан в качестве представителя ООО «Авангард».

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме, а акты и неоплаченные счета надлежащими доказательствами по делу.

 В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. 

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 07.06.2017 в размере 53 320,18 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика установлено в рамках дела А106-839/2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Период начисленных истцом процентов попадает на действие разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов правомерны.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2017 года по делу № А12-20097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

М.Г. Цуцкова