ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6696/2025

г. Челябинск

11 августа 2025 года

Дело № А07-28694/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Алюстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-28694/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Башэлектростроймонтаж» (далее – истец, ООО НПП «Башэлектростроймонтаж», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Алюстрой» (далее – ответчик, ООО «ПК Алюстрой», ИНН 

<

***>) о взыскании суммы по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 2 558 913 руб. 96 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 018 руб., расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по ходатайству ООО «ПК Алюстрой» суд объединил в одно производство дела № А07-28694/2021, № А07-29790/2021 для совместного рассмотрения, присвоив ему № А07-28694/2021.

В рамках дела № А07-29790/2021 ООО «ПК Алюстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к                 ООО НПП «Башэлектростроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 363 142 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере                   10 263 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 исковые требования ООО НПП «Башэлектростроймонтаж» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПК Алюстрой» в пользу ООО НПП «Башэлектростроймонтаж» сумму устранения недостатков по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 1 729 260 руб. 67 коп., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК Алюстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) произведена замена истца по настоящему делу с ООО НПП «Башэлектростроймонтаж» на правопреемника - ООО «Дом электрики».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

ООО «Дом электрики» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-28694/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) заявление ООО «Дом электрики» удовлетворено, судом осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 денежных средств. Судом взыскана с ООО «ПК Алюстрой» в пользу ООО «Дом электрики» сумма индексации за период с 29.12.2022 по 05.02.2025 на общую сумму долга 1 517 708 руб. 06 коп. в размере 304 048 руб. 91 коп., из которой сумма индексации на сумму неустойки 44 594 руб. 51 коп. за период с 29.12.2023 по 05.02.2025 составляет 8 626 руб. 86 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПК Алюстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление ООО «Дом Электрики» о признании ООО «ПК Алюстрой» несостоятельным (банкротом), поэтому индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве, далее действует порядок начисления мораторных процентов. По мнению апеллянта, индексация присужденных сумм с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов ООО «ПК Алюстрой», которые не привлечены к участию в деле.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что при индексации денежных средств судом первой инстанции не учтены все погашения произведённые должником, а также то, что сумма неустойки была погашена в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (заявление об уточнении требований, копия платежного поручения о поступлении денежных средств по и/п № 733104/23/02007-ИП (и/л ФС № 044331953, дело № А07-24194/2021) на сумму 44 299 руб. 22 коп.; копия платежного поручения о поступлении денежных средств по и/п № 297945/23/02007-ИП (и/л ФС № 042308553, дело № A07-28694/2021) на сумму 85 684 руб. 93 коп.; приложение №1 - расчет пропорции и распределение поступивших сумм по делу № A07-24194/2021; приложение № 2 - расчет пропорции и распределение поступивших сумм по делу № A07-28694/2021, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-34463/2024).

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

От ООО «Дом Электрики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, истец указал, что 28.07.2023 исполнительный лист серии ФС № 042308553 по делу № А07-28694/2021 предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУ ФССП России по РБ.

04.08.2023 в Советском РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 297945/23/02007-ИП.

05.02.2025 в рамках возбужденного исполнительного производства истцу поступила частичная оплата задолженности в размере 85 684 руб. 93 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности произведено только 05.02.2025.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 29.12.2022 по 05.02.2025 на общую сумму долга 1 517 708 руб. 06 коп. составляет 304 048 руб. 91 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 29.12.2022 по 05.02.2025.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1,ФИО2 и ФИО3.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022            № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абзац 2 часть 1 статья 183 АПК РФ).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 с ООО «ПК Алюстрой» в пользу             ООО НПП «Башэлектростроймонтаж» взыскана сумма устранения недостатков по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 1 729 260 руб. 67 коп., неустойка за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042308553.

04.08.2023 в Советском РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 297945/23/02007-ИП.

05.02.2025 в рамках исполнительного производства истцу поступила частичная оплата задолженности в размере 85 684 руб. 93 коп.

Следовательно, моментом частичного погашения задолженности является 05.02.2025.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 29.12.2022 по 05.02.2025 на общую сумму долга 1 517 708 руб. 06 коп. составляет 304 048 руб. 91 коп., из которой сумма индексации на сумму неустойки 44 594 руб. 51 коп. за период с 29.12.2023 по 05.02.2025 – 8 626 руб. 86 коп. 

Проверив представленный ООО «Дом электрики» расчет индексации, суд первой инстанции признал его верным, произведенным с использованием статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, в соответствии с методологией, определенной Росстатом. Примененный механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 183 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт несвоевременного неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца об индексации присужденных ко взысканию сумм.

Утверждение апеллянта о том, что рассмотрение указанного заявления об индексации сумм нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника – ООО «ПК Алюстрой», подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора от 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника процедур банкротства предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора от 18.12.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07- 34463/2024 заявление ООО «Дом Электрики» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Алюстрой», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в настоящее время вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «ПК Алюстрой» несостоятельным (банкротом) не разрешен, в отношении ответчика какая-либо процедура банкротства не введена.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, является компенсацией взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, и зависит не от финансового положения должника, а от своевременности исполнения судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты произведенные ответчиком исполнительному производству № 733104/23/02007-ИП (дело № А07-24194/2021), исполнительному производству № 297945/23/02007-ИП (дело № А07-28694/2021), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не были заявлены, доказательства факта произведенной оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу № А07-28694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Алюстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   А.Х. Камаев