ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125071/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.10.2023; ФИО3 по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; ФИО5 по доверенности от 02.02.2024

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 06.09.2024; ФИО7 по доверенности от 07.08.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16165/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Прокраска» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-125071/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокраска»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокраска» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15) записи о недостоверности сведений о генеральной директоре и единственном участнике Общества ФИО3, об обязании МИФНС № 15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 19) и ФИО3.

Решением суда от 07.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 лично явилась в ИФНС России №9 по Ставропольскую краю, о чем составлен протокол допроса свидетеля №457 и ответила на вопросы, заявленные инспектором, и из ответов ФИО3 на допросе не следует, что она является номинальным руководителем. При этом податель жалобы настаивает, что неполная осведомленность  финансово-хозяйственной деятельности Общества, само по себе не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. По мнению заявителя, ссылка МИФНС №9 на то, что у Общества минимальная численность работников, отсутствие расчетов, характерных для организаций, осуществляющих реальные финансово-хозяйственные операции, Общество не представляет документы по требованию налогового органа, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет минимальные ставки налога к уплате в бюджет, в рассматриваемом случае отношения к делу не имеет.

МИФНС №15 представлен отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, дала пояснения по вопросам суда, налогового органа и регистрирующего органа.

Представители МИФНС №15 и МИФНС №19 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2021 за ГРН 1217800179860. 

Генеральным директором Общества согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (запись ГРН 2237800083662 от 13.01.2023). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО3 (запись ГРН 2227805448231 от 20.12.2022). 

В МИФНС №15 из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу поступила информация о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества о руководителе, участнике (учредителе) юридического лица.

МИФНС № 15 в отношении ФИО3, как генерального директора и единственного участника Общества внесена запись о недостоверности таких сведений за ГРН 2237802774560 от 19.10.2023. 

Не согласившись с указанными действиями МИФНС № 15, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (пп. «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. «л»).

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1. ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст.3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом апелляционный суд отмечает, что реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ от 28.12.2022 № ЕД-7- 14/1268@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно п. 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (п. 19 приложения № 1 Приказа № ЕД-7- 14/1268@).

Как было указано ранее, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

В рассматриваемом случае допрос ФИО3 в целях проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ проведен 05.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, составлен протокол допроса свидетеля № 457.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ФИО3 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, является номинальным директором и фактически не управляет Обществом.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО3 представлены, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные, полные пояснения о деятельности Общества, о том, что она действительно является участником и руководителем Общества, позволяющие признать ее владеющей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прокраска». При этом следует отметить, что наличие неточностей в ответах ФИО3 само по себе о ее номинальности не свидетельствует. Поскольку надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО3 у суда не имеется. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила и в ходе судебного заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО3 даны ответы как на вопросы суда апелляционной инстанции, так и представителей регистрирующего органа. Противоречий в ответах ФИО3 не установлено, все они касаются деятельности Общества и позволяют сделать вывод об осведомленности ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прокраска».

Вывод суда первой инстанции о том, что из протокола допроса ФИО3 следует, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не может быть признан верным и противоречит содержанию представленных в дело доказательств.

Кроме того, в материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие и «номинальность» ФИО3 к учреждению Общества и к ведению его финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах правомерно сделать вывод, что ФИО3 доказано, что она является руководителем и участником Общества, осведомлена о его деятельности и принимает в ней участие. Ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом указанные факты не оспорены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не смогла дать каких-то вразумительных пояснений относительно установленных Инспекцией расхождений относительно предоставленных ею сведений, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и представленным ФИО3 пояснениям.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченным органом ранее был проведен допрос ФИО3 с составлением соответствующего протокола, представленного в материалы дела, в силу чего оснований для осуществления им фактически повторного допроса лица в рамках судебного спора о признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а также возложения на ФИО3 негативных последствий за ответы не на все вопросы регистрирующего органа, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ФИО3 получает доход в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «ДЕТСКИЙ САД №33 «ЗВЕЗДОЧКА» (ИНН 

<

***>), к существу рассматриваемого спора не относится и правомерность действий по внесению записи о недостоверности сведений о ФИО3  не подтверждает.

Факт выдачи доверенности на представление интересов Общества на имя сына ФИО3, лишенного права на занятие руководящих должностей ввиду дисквалификации, не свидетельствует о фактическом руководстве обществом сына ФИО3, равно как не подтверждает ее «номинальность» в качестве руководителя.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. 

По смыслу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице может быть аннулирована в случае представления заинтересованным лицом достоверных сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При этом в случае установления недостоверности сведений по результатам проверочных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены при подтверждении достоверности вносимых сведений или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ФИО3 в рамках проведенного 05.09.2023 допроса были даны полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, что подтверждается соответствующим протоколом, недостоверности либо противоречивости таких сведений установлено не было, оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Повторно исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни МИФНС №15, ни МИФНС №19 не доказан факт недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Прокраска». 

Апелляционным судом установлено, что имеется предусмотренная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Обжалуемое решение при этом подлежит отмене, а заявленные ООО «Прокраска» требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем в связи с обращением в суд, взыскиваются с заинтересованного лица как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2024 по делу №  А56-125071/2023  отменить.

Заявление ООО «Прокраска» удовлетворить.

Признать незаконным внесение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, о генеральном директоре и единственном участнике ООО «Прокраска» Щербининой Лесе Григорьевне (ГРН 2237802774560 от 19.10.2023). 

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Прокраска» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина