940/2023-220271(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38200/2023

Дело № А40-45135/23

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-45135/23 по заявлению ООО "Дорстройсервис" к 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованных не явились, извещены;  

лиц: 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г.  Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении  постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС № 037837555 от 21 мая 2021 года по делу А40-196177/19-123-221Б от  25 марта 2021 года и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении  исполнительного производства; о возложении обязанности на Отдел судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС № 037837555 от 21 мая 2021 года по делу А40-196177/19-123-221Б от  25 марта 2021 года и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 отказано в  

удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, что в  

арбитражный суд с заявлением Общество обратилось с существенным пропуском  

десятидневного срока, объективных причин, которые бы препятствовали заявителю  

обратиться в суд в пределах установленного десятидневного срока, ООО  

"Дорстройсервис" не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного  

процессуального срока на обжалование бездействия не заявлено. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый  

арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований. 

По доводам апелляционной жалобы ООО «Дорстройсервис» с ссылкой на  

постановление от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, указывает, что Законом об исполнительном производстве не  

предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи  

жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном  

производстве, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанный срок не  

является пресекательным, а несоблюдение его не может служить 

основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. 

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате,  

времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке,  

предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О  

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  

суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то,  

что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  

соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет  

(http://kad.arbitr.ru/). 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного 

суда города Москвы от03.02.2020г. по делу № А40-196177/19-123-221Б Общество с  ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 117246, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу  А40-196177/19-123-221Б признан недействительным договор купли-продажи № 1/042019 от 26.04.2019 года, заключенный между ООО «Дорстройсервис» и ФИО2. П-ны последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу должника ООО  «Дорстройсервис» транспортное средство - КАМАЗ 6502-43, 2016 года, VIN  

<

***>.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 037837555 от 21 мая 2021 года в целях  возбуждения исполнительного производства.  

В адрес Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному  округу города Москва исх. № 241ДСС от 26 октября 2022 года был направлен  исполнительный лист серии ФС № 037837555 от 15 июня 2021 года по делу № А40196177/19-123-221Б, который получен отделом 15 июня 2021 года.  

Заявителем 24 марта 2022г. направлен запрос исх. № 22 в адрес Отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства по  исполнительному листу серии ФС № 037837555. Данный запрос согласно  отслеживанию почтового отправления с идентификатором 43201769000385 получен  ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 30.03.2022 г.  

Постановление судебного пристава-исполнителя и ответ на запрос о ходе  исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Дорстройсервис»  не поступали.  

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности  рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене  оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на  обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при  рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8  статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N  103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия),  предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не  препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает  нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием  для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом.  Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного  действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом)  возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и  прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение  правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц  (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.  

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что Законом об  исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного  срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу  Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным,  а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы  по существу.  

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что надлежащие доказательства осведомленности конкурсного управляющего  Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в деле отсутствуют.  

Таким образом, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя  не пропущен.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствии ответов  судебного пристава-исполнителя на письменный запрос конкурсного управляющего.  

Определениями от 13 марта 2023 года, 20 марта 2023 года суд первой инстанции  истребовал и обязывал СПИ представить материалы исполнительного производства,  однако запрос суда был игнорирован, материалы исполнительного производства в суд  не представлены.  

Невыполнение СПИ определений суда в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ влечет за  собой вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого  бездействия.  

В апелляционном суде материалы исполнительного производства не могут быть  приняты и оценены судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что  в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия совокупности  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-45135/23  

отменить. Требования ООО "Дорстройсервис" – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления  

о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС  

 № 037837555 от 21 мая 2021 года по делу А40-196177/19-123-221Б от 25 марта 2021  года и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Обязать Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному  округу города Москвы вынести постановление о возбуждении исполнительного  производства по исполнительному листу серии ФС № 037837555 от 21 мая 2021 года по  делу А40-196177/19-123-221Б от 25 марта 2021 года и направить в адрес взыскателя  постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.