ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12073/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: 

ФИО2 (по паспорту),

конкурсного управляющего должника ФИО3 (по паспорту) и его представителя ФИО4 (по доверенности от 10.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23378/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-12073/2021/суб.ОМ ( судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел»

 

об удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – ООО «Геркулес Трэвел», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ООО «Геркулес Трэвел» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 12.04.2021, заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «Геркулес Трэвел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035). 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах суммы требований конкурсных кредиторов в размере  68 732 329, 21 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлен расчет размера ответственности каждого из контролировавших должника лиц.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества нарушает баланс прав и законных интересов сторон в связи с тем, что судом при вынесении определения не принята во внимание необходимость выделения денежных средств (минимального прожиточного минимума) для ответчиков, поскольку при наложении ареста на банковские карты и счета не представляется возможным даже приобретение минимального набора продуктов для обеспечения своей семьи.

ФИО2 также полагает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как наложение ареста на все имущество ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, управляющим не приведено доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в обжалуемом определении арбитражного суда содержатся ссылки на недействующие нормы права, что не отвечает основному принципу арбитражного судопроизводства – законности.

От конкурсного управляющего в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием, при этом документ на бумажном носителе его подателю не возвращается, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геркулес Трэвел».

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013).

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Отсутствие указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, сведения об имуществе лица для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

При этом, ФИО2 не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Кроме того, взамен мер по обеспечению ответчик в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Ссылка апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований также не может быть принята во внимание, поскольку, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, принял во внимание, что ответчики являются физическими лицами, и в случае удовлетворения требований исполнение судебного акта будет произведено за счет их имущества.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сама по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Кроме того данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как отмечалось ранее, принятие обеспечительных мер обоснованно.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-12073/2021/суб.ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков