Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167854/16

116-1471 

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АРАГОН" (ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРАГОН" об обязании ООО «АРАГОН» исполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте от 30.07.2015г. за свой счет в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу Решения суда, а именно:

- Со стороны дворового входа, на балконе (летний сад) второго этажа демонтировать плитку, стяжку, гидроизоляцию и выполнить выравнивающую стяжку, гидроизоляцию, укладку плитки на балконах.

- В местах отслоения краски: в кв.№53 над карнизной частью, с фасадной стороны (главный фасад), в кв.№9, 11 со стороны балконов по стояку, с торцевой стороны жилого дома - выполнить расчистку старой покраски, грунтовку стен, покраску.

- В местах разрушения кирпичной кладки выполнить демонтаж и монтажные работы по восстановлению кирпичной кладки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 12.04.2012 года №017320000140002371/2012 на ремонт фасадов.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, отзыв не представил.

Представитель истца  не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» и ООО «Строй Инвест» 12 апреля 2012 г. был заключен Государственный контракт № 017320000140002371/2012 (далее - Контракт) на ремонт фасадов.

В адресный перечень данного контракта также входит жилой дом по адресу: 

<

...>.

23.10.2012г. работы на объекте по адресу: 

<

...>, были завершены в соответствии с актом о приемке выполненных работ и КС-2 от 09.08.2012г.

Истец указал, что 30 июля 2015 г. комиссией, в составе представителей заказчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», представителя управляющей организации ГБУ «Жилищник Пресненского района», Председателя совета дома, при составлении рекламационного акта подрядчик отсутствовал (был надлежащим образом уведомлен) был составлен рекламационный акт с перечислением недостатков (дефектов) в выполненных работах по ремонту фасада.

В период гарантийного срока выявлены недостатки(дефекты) после проведения ремонта фасада в многоквартирном доме, а именно:

1. Со стороны дворового фасада, на балконе (летний сад) второго этажа обнаружено, уложенная гидроизоляция пола имеет отслоение , многочисленные зоны застоя, парапетная часть имеет отслоение покрасочного слоя, штукатурного слоя.

2 .Отслоение глазурного кирпича в районе первого этажа нежилых помещений 80 м2 (обрушения кирпича 5 м2). квартиры №12, №16, №53 обнаружено намокание нижних частей балконных плит, выщелачивание.

3. Над карнизной частью кв №53 отслоение покрасочного слоя (высолы) 1м2.

4. С фасадной стороны (главный фасад) имеются частичное отслоение покрасочного слоя. Кв. № 27 балконная плита имеет намокание нижней части.

5. С фасадной стороны (главный фасад) имеются частичное отслоение покрасочного слоя. Кв. № 27 балконная плита имеет намокание нижней части.

6. Отслоение покрасочного слоя со стороны балконов по стояку кв № 9, №11.

7. Намокание балконных плит квартир № 12, № 16, № 28, №33, № 37, №41, №49, №43.

8. С торцевой стороны жилого дома имеется отслоение покрасочного слоя 2кв.м.

В соответствии с п.2.1. раздела «Предмет контракта», п. 10.3 раздела «Гарантии качества работ», ООО «Строй Инвест» приняло на себя обязательство по своевременному устранению за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с данным актом, для ООО «Строй Инвест» установлен срок устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока с 31 июля 2015 года по 20 августа 2015 года.

04.04.2014г. произошла реорганизация ООО «Строй Инвест» путем присоединения к ООО «АРАГОН».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридичсекого лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п. 10.3 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятых Государственным заказчиком работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 настоящего Контракта, и составляет 5 (пять) лет.

Истец указал, что в соответствии с п. 15.3 Контракта, 24 мая 2016 года ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» направило в адрес Подрядчика ООО «АРАГОН» письменную претензию об устранении недостатков в соответствии с рекламационным актом и надлежащим образом заверенной копией рекламационного акта.

До настоящего времени, выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту фасада по гарантийным обязательствам не устранены, претензия осталась без ответа.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный с участием представителя ответчика, по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающий, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по контракту на основании технического задания, которые приняты истцом без замечаний.

Согласно п.10.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

При этом, также в указанном п.10.4 стороны пришли к соглашению, что рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что Ответчик на составление акта 30.07.2015 года о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок истцом извещен не был.

Истец указал, что извещал ООО «Строй-Инвест».

Однако на момент такого извещения уже произошла реорганизация подрядчика в ООО «Арагон».

При этом, сам по себе рекламационный акт от 30.07.2015 года, составленный в одностороннем порядке представителями истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в  акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014г. по делу № А40-64888/13.

Также суд учитывает, что указанный рекламационный акт и претензия в адрес ответчика направлены почти спустя год, после составления акта от 30.07.15г., а именно 24.05.2016 года.

Кроме того, поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проведенных работах подлежат удовлетворению.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года по делу № А41-50719/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 года по делу № А40-211285/15.

Истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков, и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб