АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года

 

Дело № А33-29103/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 7-ТД-0164-Д от 16.01.2018;

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (далее – ответчик) о взыскании 59 463 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 31.03.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Форт Нокс» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества №14864С50L2907, в том числе автомобиля Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> по рискам АтоКаско (хищение + ущерб). Выгодоприобретателем по риску хищение (угон) является ООО «Скания Лизинг», по риску ущерб – ООО «АвтоПрофи». Срок действия договора с 29.07.2014 по 31.07.2018. Размер страховой суммы составляет 2 861 950 руб. (2 год).

14.07.2016 по адресу: Коммунально-складская зона, д. №3, корпус 2 в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0710606428, ПАО «Росгосстрах») и Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> с прицепом Krone SD г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0341841784, АО «СОГАЗ».

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО3 пункту 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> получил повреждения.

Из указанного административного материала следует, что ФИО3 владеет автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> на основании договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2015, заключенного между ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Срок действия договора составляет 2 года с момента передачи ТС арендатору. Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Согласно справке, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2017 №112Р/16756 автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> зарегистрирован за ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена».

ООО «АвтоПрофи» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления истца ООО «Алреф-сервис» произвело ремонт ТС, стоимость которого составила 399 551 руб. 82 коп. (согласно счету №АЛР0003857 от 22.11.2016, акту выполненных работ №АЛР0003362 от 22.11.2016).

На основании страхового акта №14864С50L2907-S000021Y от 09.01.2017 истец по платежному поручению №3855 от 13.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 399 551 руб. 82 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Алреф-сервис».

Согласно заключению №3950943 от 11.01.2017, подготовленному ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340 088 руб. 50 коп.

В требовании от 16.05.2017 №600 истец предложил ответчику ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» возместить причинённые убытки в размере 59 463 руб. 32 коп. (разница между стоимостью проведенного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письму МИФНС №23 по Красноярскому краю от 29.03.2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>) в ЕГРИП не числится.

Ответчик ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена», возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела копию договора аренды ТС без экипажа от 25.03.2013, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО «Форт Нокс» (арендатор), а также акт приема-передачи ТС от 25.03.2013.

ООО «Форт Нокс», возражая против удовлетворения исковых требований указало, что его вина в причинении заявленных к взысканию убытков отсутствует, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На дату ДТП ФИО3 с ООО «Форт Нокс» в трудовых отношениях не состоял.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

14.07.2016 по адресу: Коммунально-складская зона, д. №3, корпус 2 в г. Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0710606428, ПАО «Росгосстрах») и Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> с прицепом Krone SD г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0341841784, АО «СОГАЗ».

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> получил повреждения.

Поскольку автомобиль Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> был застрахован на основании договора №14864С50L2907, ООО «АвтоПрофи» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления истца ООО «Алреф-сервис» произвело ремонт ТС, стоимость которого составила 399 551 руб. 82 коп. (согласно счету №АЛР0003857 от 22.11.2016, акту выполненных работ №АЛР0003362 от 22.11.2016).

На основании страхового акта №14864С50L2907-S000021Y от 09.01.2017 истец по платежному поручению №3855 от 13.01.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 399 551 руб. 82 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Алреф-сервис».

Согласно заключению №3950943 от 11.01.2017, подготовленному ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 340 088 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору №14864С50L2907, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в повреждении ТС.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать 59 463 руб. 32 коп.  - разницу между стоимостью проведенного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату ДТП автомобиль был передан в аренду ФИО3 на основании договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2015.

Доводы о том, что на дату ДТП автомобиль был передан в аренду ООО «Форт Нокс» и находился во владении общества, поскольку доказательств передачи ТС по договору от 15.01.2015 ФИО3 (акт приема-передачи к договору) не представлены, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Так, из представленного административного материала по факту ДТП от  14.07.2016 следует, что на дату ДТП автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> находился во владении ФИО3 на основании договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2015.

При этом суд учитывает, что договор аренды ТС с ФИО3 заключен позднее договора аренды с ООО «Форт Нокс».

Копия указанного договора представлена в материалы дела и лицами, участвующими в деле,  документально не оспорена.

Доказательства того, что ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Форт Нокс» или с ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» и в моменты столкновения ТС исполнял трудовую функцию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату ДТП титульным владельцем автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter г/н 

<

***> являлся на основании договора аренды ТС без экипажа от 15.01.2015 ФИО3 и соответственно он являлся тем лицом, которое должно нести ответственность за причинение вреда третьим лицам, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является  ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о том, что ООО «Форт Нокс» и ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова