552/2019-226941(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47326/2019

Дело № А40-62668/2019

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРОЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-62668/19,  принятое судьей Новиковым М.С. (126- 547), по иску ООО "ЕВРОКОМ" (119071  МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 6 Э 1 ПОМ I К 20  ОФ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: 

<

***>) к  ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРОЗАПАДНОГО  АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.10.2011, ИНН: 

<

***>), о взыскании 2 131 959 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019, ФИО3,  от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОКОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее  – ответчик) о взыскании 2 131 959 руб. 60 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец  предъявил требования за пределами срока действия Контракта.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОКОМ» (Подрядчик) и ГБУ  «Автомобильные дороги СЗАО» (Заказчик) 28.07.2017 был заключен контракт   № 0373200067117000088/2017 на выполнение работ по благоустройству территорий,  расположенных по адресам: ул. Исаковского, д.28; Пятницкое шоссе, мкр. 2, Пятницкое  шоссе от д. 17 до д.23; ул. Твардовского между домами 21 к.2 и 19 к.2.  

Согласно п. 2.4 Контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком в  соответствии с Контрактом и принятые надлежащим образом Заказчиком Работы в  течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты приемки Заказчиком выполненных  работ на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.  

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт о приемке  выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, составленный по форме  приложения № 6, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах, акты  освидетельствования скрыты работ, счет, счет-фактуру, комплект исполнительной  документации по объекту и иных документов, предусмотренных контрактом и  техническим заданием.  

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после  получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В этот же срок  направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику  подписанные Заказчиком по 1 (одному) экземпляру Акта о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №  КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или  акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их  устранения.  

Как указывает истец, 22.11.2017 истец проинформировал ответчика о  выполнении им работ по контракту в полном объеме, приложив к сопроводительному  письму Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предложив оплатить выполненные по  Контракту работы.  

Представленный Истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС2,  Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком в подписанном  виде истцу не возвращены и не представлен мотивированный отказ от приемки  выполненных работ, в срок, установленный п. 4.2 Контракта.  

С учетом условий контракта предъявленные 23.11.2017 работы должны были  быть приняты до 07.12.2017 и оплачены Заказчиком до 28.12.2017.  

Претензия об оплате выполненных работ, направленная Истцом Заказчику, была  оставлена последним без ответа, задолженность по Контракту в добровольном порядке  не оплачена.  

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные  работы по Контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  по Контракту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-  42650/18-83-213, вступившим в законную силу 17.09.2018, с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в размере 22 734 839 руб. 88 коп.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-  42650/18-83-213 исполнено ответчиком 26.12.2018.  

Таким образом, просрочка ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ по Контракту составила 363 дня: с 28.12.2017 (срок оплаты по Контракту) по  26.12.2018 (дата списания присужденной суммы со счета ответчика согласно решению  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018).  

В силу п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку  за период с 28.12.2017 по 26.122.2018 в размере 2 131 959 руб. 60 коп., направил  ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в соответствующем размере.  

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Как правильно указал суд в решении, установленные Бюджетным кодексом  Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не  регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют  оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты  суммы либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от  уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил требования за  пределами срока действия Контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению, в силу следующего.  

Условия Контракта, в частности, пункты 2.4, 4.2, 7.2, определены Заявителем с  учетом положений Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ. Следовательно,  Заявитель не может ссылаться на нормы части 20 статьи 30 указанного Закона.  

Поскольку условия Контракта были согласованы и подписаны сторонами,  Заявитель должен был исполнить свою часть обязательств, в соответствии с  требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, Контракт действует до 31.12.2017.  

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта  влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных  Контрактом обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока  действия Контракта.  

При рассмотрении дела № А40-42650/2018 и не оспаривается Заявителем, истец  проинформировал о выполнении им работ по Контракту в полном объеме 22.11.2017 -  до истечения срока действия Контракта.  

Следовательно, предъявленные 23.11.2017 выполненные работы должны были  быть приняты в срок до 07.12.2017, а оплачены - в срок до 28.12.2017.  

Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена только за период  после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности, отклоняется  апелляционным судом, поскольку обязательства сторон, в том числе обязательство по  оплате работ в определенный срок, вытекают из заключенного сторонами контракта.  

Ссылка Заявителя на то, что комиссионное обследование результатов сданных  истцом работ было осуществлено лишь 05.06.2018, не дает ему право не уплачивать  вовремя сданные работы.  

Исковые требования вытекают из условий Контракта по уплате неустойки и не  противоречат действующему законодательству, а также проистекают из обязанности  всех лиц исполнить вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со  статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  Заявитель не только не уплатил истцу положенную по условиям Контракта сумму за  фактически выполненные и принятые работы, но и не исполнил своевременно  вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-42650/2018, перечислив по исполнительному  документу денежные средства лишь 26.12.2018.  

Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки заявлены лишь на  сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по  делу № А40-42650/2018. На оставшуюся часть суммы, во взыскании которой решением  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-42650/2018 отказано,  исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.  

Следовательно, исковые требования по настоящему делу являются законными и  обоснованными, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по  настоящему делу законным, вынесенным с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40- 62668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.