АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А42-10399/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А42-10399/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 539 240 руб. 06 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требование о взыскании штрафа обусловлено неисполнением арендатором предусмотренного спорным договором обязательства по осуществлению текущего и капитального ремонта предмета аренды.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства нарушения Обществом обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным Предприятием планом-графиком на 2019 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2009 заключили сроком на 49 лет договор № 579/ДО-09 аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.2.6 указано, что арендатор обязался соблюдать на объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.14. арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы в 2021 году составляет 15 130 800 руб. 21 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Арендатор согласно пункту 2.2.16 обязан производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт гидротехнических сооружений, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором названной обязанности арендатор возмещает арендодателю соответствующие затраты в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (пункт 4.6).

В случае нарушения иных предусмотренных договором обязательств арендатор в соответствии с пунктом 4.9 выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по текущему и капитальному ремонту арендуемых гидротехнических сооружений, предусмотренных планами-графиками ремонта на 2019 – 2021 годы, направило Обществу претензию от 21.09.2022 № Ф1050-104/1371-04 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.9, рассчитанного за 3 года. 

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на несогласованность сторонами условия о неустойке за нарушение пункта 2.2.16.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив каждый довод о выявленных, по мнению Предприятия, нарушениях условий договора в совокупности с другими доказательствами, установили, что условиями договора (пункт 4.9) не установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.16, а условие о предоставлении арендодателю права выбора между взысканием убытков, предусмотренных пунктом 4.6, и неустойки, установленной пунктом 4.9, сторонами не согласовано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответственность за неисполнение арендатором обязательства по ремонту арендуемых гидротехнических сооружений установлена пунктом 4.6, предполагающим возмещение арендатором соответствующих убытков арендодателя.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия, а принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А42-10399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина