498/2023-45743(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7222/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-51238/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-51238/2019 об отказе в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020  по заявлению ФИО3 возбуждено производство по  делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива  «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ОГРН 

<

***>, далее –  кооператив «СЦ «Золотой фонд»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020  (резолютивная часть от 05.06.2020) кооператив «СЦ «Золотой фонд» признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член  Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  

управляющих».  

Информационное сообщение № 54030542870 о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по  ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Альянс управляющих» арбитражный управляющий ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом  кооператива «СЦ «Золотой фонд».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021  конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5, член Некоммерческого  партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

ФИО2 10.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 034 723 руб. 28 коп.  

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  необоснованность вывода суда первой инстанции о тождественности  требований, заявленных в данном случае с требованиями, установленными  определением Арбитражного суда Иркутсткой области от 08.09.2019 по делу   № А19-2396/2019, ссылаясь на то, что задолженность в реестре требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания  «Деловые инвестиции» (ОГРН 

<

***>, далее – общество ФК «Деловые  инвестиции») возникла на основании договора займа от 10.12.2018 № 14000366, тогда когда задолженность кооператива «СЦ «Золотой фонд» - на  основании договора № 11-000097.  

Кроме того, по мнению ФИО2, судом неверно приведены  ссылки на нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности и  последствия его пропуска, учитывая, что в силу статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на  требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.  

Податель жалобы также отмечает, что в отношении руководителя  должника - ФИО6 возбуждено уголовное дело по  части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017  ФИО2 и кооперативом «СЦ «Золотой фонд» заключен договор № 11000097 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК  «Сберегательный центр «Золотой фонд» в размере 907 652 руб. срок 12 месяцев  под 14% годовых.  

В кассу должника внесены денежные средства в размере 907 652 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017   № 11-0000299 (л.д. 7 обособленного спора).  

Ссылаясь на то, что возврат суммы личных сбережений и выплата  компенсации за пользование их суммой не произведены, ФИО2  обратилась в суд с рассматриваемым требованием в общем размере  1 034 723 руб. 28 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска трехгодичного срока исковой давности, а также  из того, что предъявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности  ранее была включена в реестр требований кредиторов общества ФК «Деловые  инвестиции» в рамках дела № А19-2396/2019.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данной статьей.  

В ходе конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве особенности  несостоятельности (банкротства) финансовых организаций (в том числе  страховых организаций) определены параграфом 4 Закона «Банкротство  финансовых организаций».  

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под  финансовыми организациями понимаются и кредитные потребительские  кооперативы.  

В соответствии со статьей 189.1 Закона о банкротстве особенности  банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26  данного Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом  положений указанной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.  

Статья 189.5 Закона о банкротстве предусматривает особенности  удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов  кредитного кооператива.  

Согласно пункту 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь  после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат  удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -  физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на  основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но  только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена  кредитного кооператива (пайщика).  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве,  требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в  следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов  кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся  кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними  договоров передачи личных сбережений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В данном случае судом установлено, что ФИО2 являлась  пайщиком кооператива «СЦ «Золотой фонд» с 01.12.2017 по 20.04.2018, затем  ее членство прекращено на основании заявления на выход, что подтверждается  ответом Центрального банка Российской Федерации с переводом денежных  средств в общество «ФК «Деловые инвестиции» на основании заключенного с  последним договора займа от 10.12.2018 № 14-000366.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Иркутской области от 09.09.2019 по делу № А19-2396/2019 требование  ФИО2 в размере 1 034 723,28 руб. основного долга и 22 264,44 руб.  процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Учитывая, что сумма задолженности, предъявленная в рамках настоящего  дела, ранее была включена в реестр требований кредиторов общества «ФК  «Деловые инвестиции», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данное обстоятельство исключает повторное включение той же  задолженности в реестр требований кредиторов кооператива «СЦ «Золотой  фонд». Права ФИО2 защищены при включении ее требований в реестр  требований кредиторов общества «ФК «Деловые инвестиции».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его  существу.  

Ссылка апеллянта на то, что с должником и обществом «ФК «Деловые  инвестиции» заключались два самостоятельных договора, выводы суда первой  инстанции не опровергает, учитывая отсутствие оснований для вывода о том,  что задолженность перед апеллянтом в размере 1 034 723,28 руб. основного  долга, включенная в реестр требований кредиторов должника в рамках дела   № А19-2396/2019, соответствующая требованиям, предъявленным в настоящее  время к «СЦ «Золотой фонд» на основании предшествующего заключенного с  ним договора, образовалась не в связи с переводом денежных средств, а в связи  с дополнительным их внесением в общество «ФК «Деловые инвестиции» в  такой сумме.  

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  по делу № А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева