Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18340/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича (ОГРНИП 31155432300072, ИНН 552801800336) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, ФИО2 лично; департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (далее - ИП Захаров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 15,1 кв. м № 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено: бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - БУ «ЦСХИ», третье лицо).

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены. Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. На департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения площадью 15,1 кв. м № 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 15,1 кв. м № 23П, расположенного на 1-ом этаже дома 28/1 в микрорайоне Входной города Омска, направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного имущества. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что оспариваемы отказ нельзя признать незаконным, поскольку на момент обращения заявителя (02.04.2019) по вопросу о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта департамент не являлся лицом уполномоченным распоряжаться имуществом, поскольку оно было закреплено с 15.10.2018 на праве оперативного управления за казенным учреждением «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – КУ «ЦАМИ»); суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУ «ЦАМИ»; судебные акты по настоящему делу приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

БУ «ЦСХИ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель предпринимателя высказался относительно позиции, изложенной в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.08.2016 ИП ФИО2 включен в единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства.

Между предпринимателем и департаментом 12.04.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 44546/5 сроком с 12.04.2017 по 11.04.2020, по условиям которого департамент сдает предпринимателю в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение 23П, этаж № 1).

Названное помещение передано предпринимателю 12.04.2017.

При этом, согласно пункту 8.1 договора, с момента подписания настоящего договора, считать расторгнутым договор аренды нежилого помещения № 40163/5А от 15.12.2011, с отнесением излишне уплаченных денежных средств по договору № 40163/5А в счет арендных платежей по настоящему договору.

Распоряжением департамента от 19.09.2018 № 1810 спорное нежилое помещение исключено из муниципальной казны г. Омска, 25.10.2018 за КУ «ЦАМИ» закреплено право оперативного управления указанным помещением.

Предприниматель 11.03.2019 обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды от 12.04.2017 №44546/5.

Письмом от 02.04.2019 № Исх-ДИО/857-ОГ департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения ввиду отсутствия признаков осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие выручки за 2015 год), исключения нежилого помещения из муниципальной казны г. Омска и закрепления его за КУ «ЦАМИ».

На следующий день, распоряжением департамента от 03.04.2019 № 537 право оперативного управления КУ «ЦАМИ» спорным нежилым помещением прекращено, и имущество снова передано в состав муниципальной казны г. Омска.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 02.04.2019 № Исх-ДИО/857-ОГ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), правовой позицией, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), и исходили из соблюдения предпринимателем условий необходимых для выкупа имущества, и наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для оспариваемого отказа незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при наличии которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, установлены в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив соответствие предпринимателя условиям, при которых осуществляется выкуп арендованного имущества публичной собственности, принимая во внимание, что причиной отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение имущества являлось отсутствия у заявителя признаков осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие выручки за 2015 год), и исключение нежилого помещения из муниципальной казны г. Омска и закрепления его за КУ «ЦАМИ, учитывая, что в марте 2016 года предприниматель обращался с заявлением в департамент с целью реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения, то есть в период до передачи помещений в оперативное управление, и департамент располагал сведениями о намерении истца реализовать предусмотренное Законом № 159-ФЗ права, принимая во внимание отсутствие извещения департаментом предпринимателя как арендатора спорного помещения об исключении муниципального имущества из состава казны и передаче последнего в оперативное управление учреждению; отсутствие фактической передачи учреждению этого имущества, распоряжение о возврате спорного помещения в муниципальную казну на следующий день после принятия оспариваемого отказа, суды пришли к правильному выводу о том, что действия департамента, направленные на передачу спорного помещения в оперативное управление учреждению, фактически направлены на воспрепятствование в реализации предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, не оспоренных департаментом, суды правомерно признали обжалуемый отказ несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим право субъекта малого предпринимательства на предусмотренную законом приватизацию муниципального имущества.

Довод департамента о том, что одним из оснований для отказа заявителю явились причины отсутствия признаков осуществления предпринимательской деятельности (отсутствие выручки за 2015 год), были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, поскольку отсутствие дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности за 2015 год, не подтверждено заинтересованным лицом, и не отнесено к основаниям, препятствующим признанию за предпринимателем  права на преимущественное приобретение этого имущества.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ «ЦАМИ», и судебные акты по настоящему делу приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях КУ «ЦАМИ», его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,  при этом ни на момент обращения с настоящим заявлением, ни на момент принятия обжалуемых судебных актов спорное помещение не находилось в оперативном управлении КУ «ЦАМИ»,  в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения решения от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановления от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18340/2019, принятые определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО5

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина