АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22826/2022

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

ПредседательствующегоГолубевой О.Н.,

СудейГолубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания 

Ленинского района»:

ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Кир-НН»:

ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания 

Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024,

принятое судьей Щукиным С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024,

принятое судьями Новиковой Е.А., Беляковым Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-22826/2022

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб», 

общества с ограниченной ответственностью «Кир-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района»,  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

об обязании выполнить работы по устранению дефектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дружный», общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН»,

и   у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой»   666 188 рублей 96 копеек задолженности за период с марта 2019 года по январь 2022 года по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 988 рублей 49 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов за период с марта 2019 года по январь 2022 года, а также 97 984 рублей 49 копеек неустойки за период по 30.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29/2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

            Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Компании 457 341 рубля убытков в виде рыночной стоимости устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) подвала вышеуказанного многоквартирного дома, а также об обязании домоуправляющей компании произвести комплекс работ по устранению дефектов и повреждений подвала, а именно:

- затопление подвала в осях 9-13/А-Г водой. Уровень воды 10-15 см от грунтового пола;

- намокание стен подвального помещения в осях 1-2/А-Г, поднятием капилярной влаги из грунтового основания, грунтовый пол в подвале в переувлажненном состоянии;

- расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 9/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

- расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 10/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

- расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 8/А-Б. Коррозия рабочей арматуры. Прогиб балки. Вертикальные трещины в середине пролета; 

- расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 4/А-Б. Коррозия рабочей арматуры;

- расслоение защитного слоя бетона балок перекрытия над подвалом в осях 5/А-Б. Коррозия рабочей арматуры.

Встречный иск основан на статьях 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Этнастрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгспецснаб» (далее – Общество).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кир-НН», в качестве соответчика – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенные на территории Нижегородской области» (далее – Фонд).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружный» и общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, частично удовлетворил первоначальный иск Компании, взыскав с Общества 633 200 рублей 11 копеек долга и 85 543 рублей 49 копеек пеней; встречные требования ООО «Кир-НН» к Компании удовлетворил, взыскав 457 341 рубль убытков, а также на домоуправляющую компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить вышеуказанный комплекс работ по устранению затопления подвала МКД; в удовлетворении встречного иска к Фонду  отказал, встречные требования ООО «Торгспецснаб» оставил без удовлетворения. 

Суды заключили, что Общество в спорный период не исполнило предусмотренную законом обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, в связи с чем удовлетворили требования Компании с учетом заявления о пропуске срока исковой давности. Также судами сделан вывод о правомерном характере требований о взыскании с Компании убытков в виде восстановительной стоимости, которая определена на основании представленных в дело заключений специалистов. Помимо этого, на Компанию в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность выполнить комплекс работ по устранению последствий затопления подвала.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части удовлетворения встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что в заключениях специалистов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, указано на необходимость проведения именно капитального ремонта, в связи с чем лицом, обязанным производить соответствующие работы, является Фонд; заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 подготовлено на основании обследования, сделанного спустя год после затопления помещения, ввиду чего не может достоверно отражать степень и обстоятельства дефектов, также в заключении указано на расхождение расположения внутренних перегородок подвального помещения с техническим паспортом, что по мнению заявителя могло быть вызвано несогласованной перепланировкой и образованием выявленных дефектов, устранение которых не является обязанностью домоуправляющей компании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО «Кир-НН» в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом №662 от 15.04.2011, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.09.2007 и 24.07.2018 осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Этнастрой» на праве собственности принадлежало расположенное на первом этаже и в подвале МКД нежилое помещение ВП1 с кадастровым номером 52:18:0050021:339 общей площадью 664,7 квадратных метра, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 № 99/2022/448587127.

ООО «Этнастрой» 03.05.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торгспецснаб», обязанность по оплате оказанных услуг домоуправляющей компании перешла к ООО «Торгспецснаб».

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания в период с марта 2019 года по январь 2022 года оказала услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечила поставку коммунальных ресурсов. Общество надлежащим образом не исполнило свою  обязанность по оплате услуг по содержанию дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 666 188 рублей 96 копеек, а также 21 988 рублей 49 копеек по оплате коммунальных ресурсов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Этнастрой» (продавец) и ООО «Продакс-НН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя    помещение с кадастровым номером 52:18:0050021:339, а покупатель обязуется его принять и произвести его оплату. 

Впоследствии между ООО «Продакс-НН» (продавец) и ООО «Кир-НН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого продавец за плату передает помещение в собственность покупателя. С 20.09.2022 собственником названного помещения является ООО «Кир-НН» .

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 произошел пролив принадлежащего ООО «Кир-НН» спорное помещение. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен отчет № 41-09-22/ОЗС от 11.10.2022 по строительно-технической экспертизе Помещения, в ходе которой было установлено наличие дефектов в результате затопления подвала, а также об ограниченно-работоспособном и аварийном техническом состоянии железобетонных балок подвала Помещения. В заключительной части заключения указано на необходимость ремонта строительных конструкций.

Заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 №13/2023-ТО от 12.10.2023 установлено, что на основании проведенного обследования строительных конструкций подвала спорного помещения, техническое состояние конструкций подвального помещения и перекрытия над подвалом находится в ограниченно-работоспособном и аварийном техническом состоянии.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки» №091-22 от 16.12.2022 рыночная стоимость устранения материального ущерба при проливе (восстановительная стоимость) помещения с кадастровым номером 52:18:0050021:339 по состоянию на дату пролива составляет 457341 рубль.

По дополнительному соглашению №2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022 к ООО «Кир-НН» перешло право требования ООО «Продакс-НН» к Компании всей суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного пролитием от 31.03.2022 подвала встроенного помещения (магазина), с кадастровым номером 52:18:0050021:339. К ООО «Кир-НН» также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб, причиненный проливом, а также произвести восстановительные работы, являются Компания и Фонд, ООО «Торгспецснаб» и ООО «Кир-НН» обратились с встречным иском.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о правомерном и обоснованном характере заявленного требования о взыскании с Общества с пользу Компании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; с учетом частичного пропуска срока исковой давности удовлетворили требование о взыскании 633 200 рублей 11 копеек долга за период с июня 2019 года по январь 2022 года, а также с учетом статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произведя перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки в сумме 85 543 рублей 49 копеек за период по 30.03.2023.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверке в суде кассационной инстанции подлежит законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,   Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969. 

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности возложения на домоуправляющую компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных пролитием помещения, а также по выполнению работ, направленных на устранение дефектов внутридомовых конструкций.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д. 

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункты 10, 11 Правил № 491).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)». 

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Разделом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) определены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов. 

В силу пункта 4 Минимального перечня к видам работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, которые включают в себя в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Пунктом 5 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, потери устойчивости, наличия, характера и величины трещин, выпучивания, отклонения от вертикали; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

В силу пункта 4.3.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: 

- отсутствие прогибов и колебаний, трещин; 

- исправное состояние перекрытий; 

- устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

С учетом характера указанных в досудебных заключениях дефектов конструкций многоквартирного дома, не оспоренных Компанией в установленном законом порядке, суд округа приходит к выводу, что выполнение работ по  устранению дефектов направлено на ликвидацию аварийности домовых конструкций, входит в состав Минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного дома. 

Обязанность Компании устранить выявленные дефекты обусловлена необходимостью исполнения предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для возложения соответствующей обязанности на Фонд не имеется. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от.01.04.2014 № 208, выполнение работ по капитальному ремонту в спорном МКД предусмотрено в период с 2026 года по 2028 год, в связи с чем Фондом соответствующие работы в спорный период не проводились.

Доводы кассатора о наличии расхождений в планировке подвального помещения между техническим паспортом и фактическим расположением внутренних перегородок, что могло являться косвенной причиной возникновения повреждений, а также об указании  в заключении специалиста на необходимость выполнения мероприятий именно по капитальному ремонту были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всуде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2025 в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.02.2025  суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А43-22826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   О.Н. Голубева

Судьи                                                                 О.Д. Голубева

                                                                            Е.Ю. Трубникова