457/2023-31572(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2986/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А76-25826/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» -  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-25826/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая рынком компания «Восход» – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 01.11.2022, сроком на 1 год);  

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью СК «Флагман» – ФИО2 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажный участок»  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Флагман» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО СК «Флагман»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022  (резолютивная часть от 25.02.2022) в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022  (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО СК «Флагман» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО2, члена Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» (почтовый адрес управляющего для направления  корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 145).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»  08.10.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  заявитель) 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать с учетом уточнения требований недействительными сделками  следующие платежи должника, совершенные в адрес общества с ограниченной  ответственностью Управляющая рынком компания «Восход» (далее - ООО  УРК «Восход»): 10 000 000 руб. - 22 мая 2020; 25 000 000 руб. - 01 июня 2020;  10 000 000 руб. - 27 июля 2020; 2 000 000 руб. - 02 сентября 2020; - 8 000 000  руб. - 31 декабря 2020; -387 160 руб. - 18 января 2021 в общей сумме 60 387 160  руб.; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежной суммы в размере 60 387 160 руб., восстановления  задолженности ООО СК «Флагман» перед ООО УРК «Восход» в размере 60  387 160 руб. (л.д.135-136).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не проанализирован факт наличия противоправной  цели и причинение ущерба интересам кредиторов; ООО УРК «Восход» было  осведомлено об убыточной деятельности должника, имеются признаки  заинтересованности ответчика и должника (неуплата процентов по займам,  необращение в суд с иском о взыскании задолженности). Управляющий  отмечает, что фактически задолженность перед ООО УРК «Восход» погашена  за счет денежных средств, уплаченных ООО «Уралстроймонтаж С» для  выполнения контракта по строительству социальных объектов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2023.  

До начала судебного заседания от ООО УРК «Восход» поступил отзыв  

на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО УРК «Восход» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между должником и ООО  УРК «Восход» заключен договор целевого процентного займа (далее - договор  займа). В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец  обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 60  387 160 рублей, а заемщик (должник) обязался возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными  средствами по ставке 56% годовых (пункты 1.2, 2.1 договора) (л.д.67-69).  

Пунктом 1.3 договора займа установлен следующий срок возврата  денежных средств по договору займа: 14 776 370 руб. - до 09 февраля 2020г.; 20  610 790 руб.- до 09 февраля 2020г.; 15 000 000 руб. - до 25 марта 2020 г.; 10 000  000 руб. - до 09 апреля 2020.  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что одновременно с возвратом  займодавцу каждой из частей займа, указанных в пункте 1.3 настоящего  договора, заемщик обязан уплатить 1/2 от суммы процентов, начисленных за  пользование этой частью суммы займа.  

Из п. 2.4.2 договора следует, что на дату 30.04.2020 заемщик обязан  уплатить займодавцу разницу между суммой начисленных процентов за  пользование займом и суммой процентов, выплаченных в порядке,  предусмотренном п. 2.4.1 настоящего договора.  

В разделе 4 договора заемщик указал на достаточную возможность  исполнить свои обязательства, в связи с заключёнными государственными  контрактами, а также наличием в собственности нежилых зданий и земельного  участка.  

В разделе 6 договора указано на обеспечение возврата займа, 75 % от  принадлежащей залогодателю доли в размере 100 % в уставном капитале  заемщика (участника ФИО4) и движимым имуществом модульных  блоков.  

В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа  29.10.2019 между учредителем должника ФИО4 и ответчиком  заключен договор залога (далее - договор залога). Согласно условиям договора  залога, обеспечением исполнения договора займа являлся залог доли в  уставном капитале должника, принадлежащей единственному участнику  ФИО4 в размере 100% - пункт 1.1 договора залога (л.д.19-23).  

Во исполнение договора займа заимодавцем исполнена обязанность по  перечислению денежных средств должнику в следующем порядке: 29 октября  2019г. - 45 387 160 руб.; 14 ноября 2019г. - 15 000 000 руб.; 30 марта 2020г. -  360 000 руб. (л.д.114-116). Общий размер выданных по договору займа  денежных средств составил 60 747 160 руб. (л.д.19-23).  

Должником осуществлен возврат полученных денежных средств в  следующем порядке: -10 000 000 руб. - 22 мая 2020; -25 000 000 руб. - 01 июня  2020; - 360 000 руб. – 02 июня 2020; -10 000 000 руб. - 27 июля 2020; - 5 000 000  руб. – 28 июля 2020; -2 000 000 руб. - 02 сентября 2020; -8 000 000 руб. - 31  декабря 2020; -387 160 руб. - 18 января 2021г. в общей сумме 60 747 160 руб.  (л.д.117-121).  

Заявитель полагает, что совершенные в пользу ответчика платежи по  возврату суммы займа после апреля 2020 являются недействительными.  

По мнению и.о. конкурсного управляющего ответчик имел объективную  возможность контроля за хозяйственной и финансовой деятельностью  должника и был извещен о наличии признаков неплатежеспособности и  отрицательных значениях показателей бухгалтерской отчетности должника.  

Из содержания Картотеки арбитражных дел следует, что с апреля 2020  по иску кредиторов, предъявленных к должнику, возбуждены гражданские  дела. При этом, согласно вынесенным судебным актам, кредиторы взыскивали  задолженность, начиная с 2019 года.  

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего указывает на не типичное  поведение ответчика, выразившееся в не истребовании просроченной  задолженности, а также предусмотренных договором процентов.  

 Полагая, что сделки являются недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного  управляющего обратился в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки  недействительной, поскольку наличия совокупности доказательств для  признания сделки недействительной не представлено.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  

Законом о банкротстве.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности  определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи  касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении,  пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  

указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу  возбуждено определением суда от 08.09.2021, Определение суда от 03.03.2018 в  отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.09.2022  должник признан банкротом. Оспариваемые платежи совершены в период с мая  2020 по январь 2021, то есть в пределах периода подозрительности,  установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что указанные перечисления представляют  собой исполнение должником обязанности по возврату займа кредитору.  

Как установлено судом первой инстанции, заем предоставлен ответчиком  в период с 29.10.2019 по 30.03.2020 на сумму 60 747 160 руб., а должником в  свою очередь осуществлен его возврат в сумме 60 387 160 руб. с мая по декабрь  2020 и в январе 2021.  

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает, что  перечисление денежных средств должником осуществлялось в период его  неплатежеспособности. Согласно картотеке арбитражных дел, у должника  имелась задолженность перед ООО «Теплоград», ООО «Уралэнергосбыт»,  ООО «Строй-Сервис», ООО «Окси-групп», ООО «Монтажный участок», ООО  «ИК «Элиттеплострой», ООО «Новосмолинский завод строительных  материалов».  

Вопреки доводам и.о. конкурного управляющего наличие неисполненных  обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем  совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305- ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его  кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае оспариваемые сделки по перечислению должником  денежных средств в пользу заинтересованного лица в качестве возврата займа  совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  

общества СК «Флагман» банкротом, то есть в период подозрительности,  предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку наличие конкретных взаимных и равных по размеру  обязательств по предоставлению и возврату займа подтверждено  документально, то суд приходит к выводу о том, что неравноценность  встречного предоставления по сделке не доказана.  

Из материалов дела не следует, что ООО СК «Флагман» и должник  являются заинтересованными лицами, сведений о банкротстве должника на  момент совершения оспариваемых платежей не имелось, заинтересованное  лицо предоставляло займы должнику в целях осуществления хозяйственной  деятельности, в связи с чем, оснований полагать наличие у ответчика сведений  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не  имеется.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик имел возможность  контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью должника  отклоняется судом, как не основанный на фактических обстоятельствах спора и  не подтвержденный документально. Напротив, в материалы дела не  представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  УРК «Восход» и должник являлись аффилированными лицами либо ответчик  имел возможность осуществлять контроль за деятельностью общества, имея  доступ к бухгалтерской и иной документации должника, следовательно, не  доказано, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности  должника либо о недостаточности у него имущества. Кроме того, заемные  средства предоставлялись на хозяйственную деятельность должника. ООО УРК  «Восход» пояснило, что, по сути, заемные средства представляли собой  инвестирование работы должника по организации строительно-монтажных  работ объектов здравоохранения по государственным контрактам.  

Обязательства из договора займа носили реальный характер, денежные  средства фактически получены и в последующем возвращены должником.  

В рассматриваемой ситуации и.о. конкурсного управляющего не  доказаны обстоятельства наличия в действия должника и ответчика признаков  злоупотребления правом, например, обстоятельств того, что должник не  намеревался возвращать заемные денежные средства, а ответчик не  намеревался истребовать займы, что перечисление денежных средств под  видом возврата займов являлось целенаправленным и представляло собой  подготовительные действия к банкротству должника и недопущения расчетов с  кредиторами.  

Само по себе наличие внутрихозяйственных связей между должником и  ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве  противоправных действий, направленных только на создание искусственной  задолженности между ними.  

Относительно просрочки исполнения должником обязательств по  возврату заемных денежных средств и не истребования оплаты со стороны  должника из письменных доказательств следует, что заемные обязательства  должника обеспечивались залогом доли в уставном капитале должника,  

принадлежащий единственному участнику ФИО4 в размере 100% - пункт  1.1 договора залога, а также залогом движимого имущества – модульных  блоков, в связи с чем, у кредитора имелись некие гарантия исполнения  должником своих обязательств.  

В качестве источников возврата займов ответчику предоставлены  государственные контракты, заключенные должником с ОГКУ  «Челябоблинвестстрой» на выполнение строительно-монтажных работ 14  объектов, в отношении которых должник намеревался участвовать в торгах.  

17.04.2020 должником заключены государственные контракты с ОГКУ  «Челябоблинвестстрой» в отношении строительства части объектов,  поименованных в приложении № 2 к договору займа: № 46/200 стоимостью  17 274 827, 87 руб., № 47/20 от 16.04.2020 стоимостью 16 994 638 руб.,   № 101/2019 от 25.11.2019 стоимостью 13 768 892,47 руб.  

Как указывает ответчик, по данным бухгалтерской отчетности за 2020  года в активах должника отражены нематериальные активы в размере 1 000 000  руб., основные средства 1 319 000 руб., запасы 2 261 700 руб., дебиторская  задолженность 47 914 000 руб., денежные средства 865 000 руб.  

Также ответчиком представлены доказательства относительно  финансовых планов, под которые должник привлекал заемные денежные  средства (л.д.145-152).  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО УРК  «Восход» пояснил, что займы выдавались должнику под государственные  контракты, деятельность должника заключается в организации строительно-монтажных работ объектов здравоохранения. Должник получал денежные  средства от ООО УРК «Восход» занимался инвестиционной деятельностью,  данные правоотношения входили в практику взаимоотношений между  сторонами, признаки аффилированности отсутствуют, основания для  обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа и  взыскании процентов за пользование займами отсутствовали, поскольку  должник и ответчик находились в данных правоотношениях длительное время  и должником все обязательства исполнялись своевременно.  

Апеллянт в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве отождествляет вред с  преимущественным удовлетворением, считая свою позицию основанной на  положениях абз.3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

 Между тем, из соотношения ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве  следует, что само по себе удовлетворение требований кредиторов  преимущественно перед требованиями других, основанием для вывода о том,  что такая сделка является ущербной для должника, не является. Сделки с  предпочтением признаками причинения вреда, выраженного безвозмездным  выбытием имущества должника или неравноценным встречным  предоставлением должнику, не обладают.  

Относительно абз.3 п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, из которого конкурсный управляющий отождествляет сделку с  преимущественным удовлетворением, совершенную за пределами  шестимесячного срока, со сделкой, совершенной с целью причинить вред  

кредиторам.  

Согласно указанным разъяснениям при определении соотношения пункта  2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления).  

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред  имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки,  необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во  исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа  приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания  дарения).  

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом  обстоятельства и результаты заключения вышеназванных сделок, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что целью конкурсного  оспаривания является защита прав и интересов конкурсных кредиторов  должника, и на дату совершения оспариваемых сделок должник действительно  имел неисполненные обязательства перед кредиторами, но спорные сделки  совершены более чем за шесть месяцев, то есть задолго до возбуждения  настоящего дела о банкротстве (08.09.2021), и не могут быть признаны  недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с  предпочтением,  

С учетом указанных разъяснений факт того, что ответчик получил  возврат от должника, а требования иных кредиторов не были погашены, само  по себе, не является достаточным для признания сделки недействительной по  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку наличия совокупности обстоятельств для  признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.  

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и  документально не подтверждены.  

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого  судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения  материалов дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в  полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре  лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно  установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора  фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на  основании которой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по  делу № А76-25826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» -  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Флагман» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина