СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15771/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 28.12.2018; Ковригина Ю.Д., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от кредитора Капралова В.В.: Капралов А.В., паспорт, доверенность от 03.10.2018;

от кредитора ООО «ТДФ Групп»: Хуснулин Р.Р. – директор, паспорт;

учредителя Баталова В.В., паспорт; его представителя – Хашимова А.Б., паспорт, доверенность от 02.11.2018;

от Терехиной Э.Н.: Грищенко А.В., паспорт, доверенность от 09.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО ТД «Бетокам»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела  № А50-10605/2017 о признании ООО «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Инвест-Групп» включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- Азанова Андрея Дмитриевича в сумме 716 414,74 руб., в том числе: 651 500 руб. основного долга, 64 914,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 17.12.2017);

- ООО «Аквамир Плюс» в сумме 1 428 992,37 руб. основного долга (определение от 04.11.2017);

- ООО «Центр кадастровых работ» в сумме 1 043 000 руб. основного долга (определение от 04 ноября 2017 года);

- ООО КСК «Уральский» в сумме 1 098 524,52 руб., в том числе: 1 051 823,52 руб. основного долга, 46 701 руб. неустойки (определение от 29.11.2017);

- ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в сумме 525 473,38 руб., в том числе: 521 600,43 руб. основного долга, 3 872,95 руб. неустойки (определение от 23.11.2017);

- индивидуального предпринимателя Черных Леонида Николаевича в сумме 100 896,30 руб., в том числе: 92 400 руб. основного долга, 8 496,30 руб. неустойки (определение от 07.02.2018);

- индивидуального предпринимателя Тиунова Владислава Викторовича в сумме 434 799,80 руб., в том числе: 369 100 руб. основного долга, 65 699,80 руб. пени (определение от 27.12.2017);

- ООО «Промторг-Пермь» в сумме 279 237,38, в том числе: 272 528,80 руб. основного долга, 6 708,58 неустойки (определение от 03.11.2017);

- ООО «Астралит» в сумме 2 618 572,61, в том числе: 2 536 096 руб. основного долга, 82 476,61 руб. неустойки (определение от 03.11.2018);

- индивидуального предпринимателя Симонова Павла Николаевича в сумме 312 297,01 руб., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 52 297,01 руб. неустойки (определение от 30.01.2018);

- ООО «Спецкрансервис» в сумме 540 550 руб. основного долга (определение от 29.11.2017);

- ООО «Промстройпроект» в сумме 2 869 032 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 869 032 руб. неустойки (определение от 20.11.2017).

12 июля 2018 года в арбитражный суд поступили заявления Терехиной Элины Николаевны (заявитель) о процессуальном правопреемстве – замене вышеназванных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на нее как правопреемника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Терехиной Э.Н. о замене Азанова А.Д. в реестре требований кредиторов было отложено на 21.09.2018. 

Все иные заявления Терехиной Э.Н. также отложены и объединены для совместного рассмотрения с заявлением Терехиной Э.Н. о замене Азанова А.Д. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 суд удовлетворил заявление Терехиной Элины Николаевны о процессуальном правопреемстве.

Произвел замену кредиторов Азанова Андрея Дмитриевича, ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», индивидуальных предпринимателей Черных Леонида Николаевича, Тиунова Владислава Викторовича, Симонова Павла Николаевича, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект» на их правопреемника Терехину Элину Николаевну.

Исключил требования:

- Азанова Андрея Дмитриевича в сумме 716 414,74 руб., в том числе: 651 500 руб. основного долга, 64 914,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ООО «Аквамир Плюс» в сумме 1 428 992,37 руб. основного долга;

- ООО «Центр кадастровых работ» в сумме 1 043 000 руб. основного долга;

- ООО КСК «Уральский» в сумме 1 098 524,52 руб., в том числе: 1 051 823,52 руб. основного долга, 46 701 руб. неустойки; 

- ООО ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в сумме 525 473,38 руб., в том числе: 521 600,43 руб. основного долга, 3 872,95 руб. неустойки; 

- индивидуального предпринимателя Черных Леонида Николаевича в сумме 100 896,30 руб., в том числе: 92 400 руб. основного долга, 8 496,30 руб. неустойки;

- индивидуального предпринимателя Тиунова Владислава Викторовича в сумме 434 799,80 руб., в том числе: 369 100 руб. основного долга, 65 699,80 руб. пени;

- ООО «Промторг-Пермь» в сумме 279 237,38, в том числе: 272 528,80 руб. основного долга, 6 708,58 неустойки;

- ООО «Астралит» в сумме 2 618 572,61, в том числе: 2 536 096 руб. основного долга, 82 476,61 руб. неустойки;

- индивидуального предпринимателя Симонова Павла Николаевича в сумме 312 297,01 руб., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 52 297,01 неустойки;

- ООО «Спецкрансервис» в сумме 540 550 руб. основного долга;

- ООО «Промстройпроект» в сумме 2 869 032 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 869 032 руб. неустойки,

из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп».

Включил требование Терехиной Элины Николаевны в сумме 11 965 790,11 руб., в том числе: 10 767 591,12 руб. основного долга, 64 914,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 135 284,25 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Бетокам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить поданное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств: в налоговых органах – сведения о доходах Терехиной Э.Н.; в банке – выписки по счету Терехиной Э.Н., которой производилась оплата кредиторам за уступленные права требования; вызвать Терехину Э.Н. в суд для дачи необходимых пояснений.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий Терехиной Э.Н. и входящих в единую с ней группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, обязанность которых состоит в возмещении причиненных должнику убытков и, как следствие, удовлетворении требований независимых кредиторов. В противном случае, создается ситуация при которой группа лиц, допустившая вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанная возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ними и с последующим противопоставлением своего исполнения независимым конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства. Считаем, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию вопроса об истинной цели Терехиной Э.Н. при заключении договоров цессии с кредиторами, об экономической целесообразности подобных сделок для нее, сославшись только на реальность прав требований исключенных из реестра кредиторов.

Также общество обращает внимание на то, что сумма требований кредиторов, уступивших свое право Терехиной Э.Н. составляет 11 450 513,7 руб., тогда как только признанные судом на сегодняшний день недействительные сделки с учредителями Калашниковым В.В. и Баталовым В.В. совершены па сумму 11 806 567,2 руб. (+ с Хомяковой Е.Л. на сумму 21 018 420,2 руб.), то есть в случае добросовестного поведения учредителей должника и в случае несовершения ими незаконных действий по выводу активов должника требования этих кредиторов могли бы быть погашены должником в полном объеме. Таким образом, именно своими действиями учредители должника создали возможность предъявления к должнику указанных требований кредиторов и, впоследствии, возможность выкупа этих требований через формально не заинтересованную Терехину Э.Н., что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением в процедуре банкротства в целях получения контроля над процедурой банкротства должника. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и Терехиной Э.Н., поскольку заключение договоров цессии со стороны последней имело своей целью извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, общество полагает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ООО ТД «Бетокам» об истребовании доказательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное поведение Терехиной Э.Н. в деле о банкротстве; ссылается на то, что именно учредители Калашников В.В. и Баталов В.В. вели переговоры с кредиторами о выкупе прав требований, лишний раз подтверждают мнение ООО ТД «Бетокам» об отсутствии у самой Терехиной Э.Н. экономической целесообразности в заключении договоров цессии, о причастности к группе заинтересованных лиц должника и о цели данной группы установить контроль над процедурой банкротства посредством заключения договоров цессии.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество ТД «Бетоком» указывает на то, что контролирующие должника лица, преднамеренно обанкротившие должника и организовавшие вывод его активов, через формально не заинтересованную Терехину Э.Н., но фактически имеющую к ним принадлежность, предоставляя ей финансирование за счет незаконно полученных (выведенных) денежных средств, воспользовавшись желанием ряда кредиторов получить хотя бы часть задолженности должника перед ними (после двухлетнего ожидания), установили контроль над ходом ведения процедуры банкротства, пытаются избежать уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ и вынудить оставшихся независимых кредиторов согласиться с условиями невыгодного для последних мирового соглашения.

Терехина Э.Н. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 судебное разбирательство было отложено; Терехиной Э.Н. судом предложено раскрыть источники получения денежных средств в сумме, уплаченной по договорам уступки прав требования в целях исключения ситуации, при которой требования кредиторов выкупались с использованием денежных средств должника.

До судебного заседания от ООО «ТД Бетокам» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв с приложением документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Бриз», скриншот статьи «Итоги фестиваля «Белые ночи в Галерее», скриншоты с сайтов, выписка из ЕГНР, выписка по расчетному счету Терехиной Э.Н. в ПАО «Юникредитбанк») и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках в отношении квартиры № 234, расположенной в доме по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к.1, лит. А), а также ходатайство Терехиной Э.Н. о приобщении к материалам дела копий расписок от 05.06.2018 и 04.07.2018, выписок с операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, выписки по счету АО «Альфа-Банк», банковских ордеров.

Представленные Терехиной Э.Н. и ООО «ТД «Бетокам» документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом приобщения к материалам дела копий расписок от 05.06.2018 и от 04.07.2018, представителем ООО «ТД «Бетокам» заявлено ходатайство о фальсификации указанных копий расписок о получении Терехиной Э.Н. денежных средств от Конкина Дмитрия Владимировича и исключении их из числа доказательств по делу. 

Представителем Терехиной Э.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства о фальсификации копий расписок от 05.06.2018 и 04.07.2018 не представляется возможным без их оригиналов, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2019 отложил судебное разбирательство для предоставления Терехиной Э.Н. подлинных расписок о получении денежных средств от Конкина Д.В.

Принимая во внимание, что оригиналы расписок от 05.06.2018 и 04.07.2018 не были представлены апелляционному суду, невозможность их предоставления обусловлена нахождением подлинных расписок у Конкина Дмитрия Владимировича, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2019 отложил судебное разбирательство на 11.03.2019 с целью истребования у Конкина Д.В. подлинных расписок датированных 05.06.2018 и 04.07.2018 о передаче денежных средств Терехиной Э.Н.

До начала судебного заседания истеруемые у Конкина Д.В. документы в апелляционный суд не поступили.

Принимая во внимание, что оригиналы расписок от 05.06.2018 и 04.07.2018 не были представлены Конкиным Д.В. в апелляционный суд, обстоятельства невозможность их не предоставления Конкиным Д.В. не обоснованы, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) повторно отложил судебное разбирательство с целью предоставления Конкину Д.В. дополнительного времени для предоставления в апелляционный суд истребуемых документов.

Определением от 11.04.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ООО ТД «Бетокам» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Терехиной Э.Н. представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Обществом ТД «Бетокам» представлены возражения на пояснения Терехиной Э.Н. 

Истребуемые оригиналы расписок от 05.06.2018 и 04.07.2018 о передаче денежных средств Терехиной Э.Н. Конкиным Д.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ТД «Бетокам» на заявлении о фальсификации доказательств – расписок от 05.06.2018, 04.07.2018 настаивал.

Иные лица, относительно указанного заявления своего мнения не высказали.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, установив невозможность проведения судебной экспертизы по предоставленным в суд копиям, а также отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о фальсификации спорных расписок, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ООО ТД «Бетокам» о фальсификации доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ТД «Бетокам на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Терехиной Э.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель Терехиной Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. 

Баталова В.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представители Капралова В.В. и ООО «ТДФ Групп» своей позиции относительно рассматриваемого спора не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов Азанова А.Д., ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО КСК «Уральский», Черных Л.Н., Тиунова В.В., ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», Симонова П.Н., ООО «СпецКранСервис», ООО «Промстройпроект» в общей сумме 11 965 790,11 руб., в том числе: 10 767 591,12 руб. основного долга, 64 914,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 135 284,25 руб. неустойки, вышеназванными определениями включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, Терехина Э.Н. ссылается на заключенные ею с вышеназванными кредиторами договоров уступки:

- от 13 июня 2018 года – с Азановым А.Д., по условиям которого Азанов А.Д. уступил свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 716 414,74 руб. Терехиной Э.Н. за 391 000 руб.;

от 13 июня 2018 года – с ООО «Аквамир Плюс», по условиям которого ООО «Аквамир Плюс» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 1 428 992,37 руб. Терехиной Э.Н. за 1 100 000 руб.;

от 25 июня 2018 года – с ООО «Центр кадастровых работ», по условиям которого ООО «Центр кадастровых работ» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 1 043 000 руб. Терехиной Э.Н. за 400 000 руб.;

от 19 июня 2018 года – с ООО КСК «Уральский», по условиям которого ООО КСК «Уральский» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 1 098 524,52 руб. Терехиной Э.Н. за 525 911,76 руб.;

от 21 июня 2018 года – с ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», по условиям которого ООО ТД «УралоСибирская электротехническая компания» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 523 473,38 руб. Терехиной Э.Н. за 260 800,21 руб.;

от 12 июля 2018 года – с Черных Л.Н., по условиям которого Черных Л.Н. уступил свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 1— 896,30 руб. Терехиной Э.Н. за 46 200 руб.;

от 09 июля 2018 года – с Тиуновым В.В., по условиям которого Тиунов В.В. уступил свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 434 799,80 руб. Терехиной Э.Н. за 110 000 руб.;

от 12 июля 2018 года – с ООО «Промторг-Пермь», по условиям которого ООО «Промторг-Пермь» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 279 237,38 руб. Терехиной Э.Н. за 136 264,40 руб.;

от 03 июля 2018 года – с ООО «Астралит», по условиям которого ООО «Астралит» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 2 618 572,61 руб. Терехиной Э.Н. за 1 648 462,40 руб.;

от 12 июля 2018 года – с ООО «Промторг-Пермь», по условиям которого ООО «Промторг-Пермь» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 279 237,38 руб. Терехиной Э.Н. за 136 264,40 руб.;

от 10 июля 2018 года – с Симоновым П.Н., по условиям которого Симонов П.Н. уступил свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 312 297,01 руб. Терехиной Э.Н. за 150 000 руб.;

от 25 июня 2018 года – с ООО «СпецКранСервис», по условиям которого ООО «СпецКранСервис» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 540 550 руб. Терехиной Э.Н. за 270 275 руб.;

от 14 июня 2018 года – с ООО «Промстройпроект», по условиям которого ООО «Промстройпроект» уступило свое право требования к ООО «Инвест-Групп» в сумме 2 869 032 руб. Терехиной Э.Н. за 1 200 000 руб.

Факт оплаты уступленных прав по договорам уступки в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Представленные в обоснование ходатайства договоры уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника. 

В судебном порядке договоры уступки права требования (цессии) не оспорены; о их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождения в реестре требований кредиторов требований указанных выше кредиторов в общей сумме 11 965 790,11 руб., проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Азанова А.Д., ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО КСК «Уральский», Черных Л.Н., Тиунова В.В., ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», Симонова П.Н., ООО «СпецКранСервис», ООО «Промстройпроект» из правоотношений и передачу ими соответствующих прав правопреемнику – Терехиной Э.Н. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредиторов Азанова Андрея Дмитриевича, ООО «Аквамир Плюс», ООО «Центр кадастровых работ», ООО КСК «Уральский», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», индивидуальных предпринимателей Черных Леонида Николаевича, Тиунова Владислава Викторовича, Симонова Павла Николаевича, ООО «Промторг-Пермь», ООО «Астралит», ООО «Спецкрансервис», ООО «Промстройпроект» в общей сумме требований к должнику 11 965 790,11 руб. их правопреемником Терехиной Элиной Николаевной. 

Доводы, приведенные кредитором в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на злоупотребление правом, общество ТД «Бетокам» не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения договора цессии, Терехина Э.Н. нарушила при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Само по себе приобретение Терехиной Э.Н. прав к должнику в период конкурсного производства, не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо экономического смысла. Экономическая целесообразность заключения Терехиной Э.Н. договоров цессии, приведены в письменном отзыве, пояснениях, а также озвучены ее представителем в судебном заседании. 

Доказательств того, что приобретение Терехиной Э.Н. прав требований к должнику у кредиторов осуществлено за счет денежных средств самого должника, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного обществом ТД «Бетокам» не представлено.

Также следует отметить, что утверждение апеллянта о заинтересованности Терехиной Э.Н. по отношению к лицам, контролирующим должника, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку требования указанных выше кредиторов признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 09.10.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018; 09 октября 2018 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов