ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72376/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 июля 2021  года;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Пушкинский Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 8 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест»

на постановление от 30 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-72376/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дивест» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация) от 19 сентября 2022 года № Р001-8832688923-62646289 и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание (производственный цех) с кадастровым номером 50:65:0030204:38, площадью 430,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на не сформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением администрации от 19 сентября 2022 года № Р001-8832688923-62646289 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением администрации, заявитель обратился в суд.

Установив, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги, поименованные в решении от 19 сентября 2022 года № Р001-8832688923-62646289, фактически отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.

Спорное здание ранее располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47, снятого с кадастрового учета 7 июля 2022 года по истечении 5 лет со дня его государственного кадастрового учета в связи с отсутствием регистрации права. 

Из представленной заявителем в настоящем деле схемы следует, что общество просило администрацию согласовать схему расположения земельного участка, полностью тождественного снятому с учета земельному участку с кадастровым номером 50:65:0030204:47.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65897/20 установлено, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером 50:65:003:0204:38 расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030204:47, а также, что объект недвижимости занимает 13% испрашиваемого участка.

Соответственно, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 13535/10, от 3 апреля 2012 года № 12955/11 и от 3 июня 2014 года № 1152/14, апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен в том виде, в котором просит заявитель.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.10, 39.6, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-72376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко