Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«16» августа 2019 года Дело №А12-20178/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300026943) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 295 рублей неустойки, по факту ДТП, произошедшего 23.01.2015 в 12 часов 00 минут на пересечении проспекта имени Ленина и улицы Королева города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> (ЗАО «Защита» страховой полис ССС № 0691663172), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0696487070) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (виновник), а также судебных расходов по направлению претензии в размере 123,94 рублей, по направлению копии иска в размере 187,24 рублей, на изготовление копий в размере 1 640 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; требования основаны на договоре уступки права требования от 25.04.2016 заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателя ФИО1, 

С учетом отзыва и ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, 

Без участия сторон

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ, заявлено о злоупотреблении правом, завышены судебные расходы.

07.08.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 в 12 часов 00 минут на пересечении проспекта имени Ленина и улицы Королева города Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> (ЗАО «Защита» страховой полис ССС № 0691663172), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0696487070) под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (виновник).

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу №А41-21096/18 с Ответчика в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в сумме 14300руб., и неустойка за период с 02.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 7150руб., в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 в ДТП 23.01.2015г.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 123,94руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 15.06.2016 по 18.08.2016 просрочки, по мнению истца составила 65дней, сумма неустойки составила 9295руб. (14300руб.х1%х65).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки судом не могут быть приняты.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 930руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка  в сумме 930руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 123,94руб., расходов по направлению иска в сумме  187,24руб., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., на оплату услуг по копированию в сумме 1640руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция №28 от 10.06.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела,  и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  2000руб.

Требования истца о взыскании расходов за изготовление копий материалов дела сторонам в сумме 1640руб.  подлежат удовлетворению, поскольку из представленных копий договора и квитанции к приходному кассовому ордеру  следует, что копии материалов дела изготовлены в рамках настоящего дела. 

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300026943) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300026943)  неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 930руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000руб., расходы по направлению претензии в сумме 123,94руб., расходы по направлению иска в сумме 187,24руб., расходы по ксерокопированию в сумме 1640руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11000руб. 

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

    Судья                                                                             И.И. Пронина