Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9509/2022

г. Благовещенск

23 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании за обществом права на долю в уставном капитале,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен;

от УФНС по Амурской области: не явилось, извещено;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 № 23АВ 2207735, паспорт, копия диплома о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее – истец, ООО «Копеечка») с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы своевременной неоплатой ФИО2 полной стоимости доли в уставном капитале ООО «Копеечка».

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2022; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В предварительное судебное заседание 26.12.2022 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, указав на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование правовой позиции сослался на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3184/2022. Заявил ходатайство об истребовании материалов указанного дела.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, о чем вынесено отдельное определение.

К предварительному судебному заседанию от УФНС по Амурской области в суд поступили материалы регистрационного дела ООО «Копеечка» с ходатайством о его рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 66 Арбитражный процессуальный кодекс РФ представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием спора, рассматриваемого Прикубанским районным судом города Краснодара по делу № 2-19005/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 26.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В дополнительном отзыве от 17.02.2023 истец указал, что 12 ноября 2018 года в кассу ООО «Копеечка» третьим лицом - ООО «Группа компаний «Классик» (ИНН 

<

***>) были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Позже, 12 ноября 2018 года, 000 «Копеечка» выдало своему сотруднику - ФИО6 денежные средства в размере 1 170 000 рублей, для зачисления на расчетный счет. 12 ноября 2018 года ФИО6 внес на расчетный счет ООО «Копеечка» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением «взнос в уставной капитал за ФИО2». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что увеличение уставного капитала в соответствии с решением единственного участника ООО «Копеечка» от 12.11.2018 года произведено не за счет дополнительного вклада единственного участника ООО «Копеечка», а за счет средств самого общества. По настоящий момент ФИО2 не возвратил ООО «Копеечка» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности Общества уставной капитал оплачен не полностью - 10 000 рублей (0,99% уставного капитала) оплачено единственным участником при создании Общества, а 1 000 000 рублей (99,01% уставного капитала) не оплачено единственным участником.

В письменном отзыве от 21.02.2023 привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, указала на необоснованность исковых требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 21.02.2023 по ходатайству стороны истца судом заслушаны показания свидетеля ФИО6, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307-308 УК РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель пояснил, что 12.11.2018 в центральной кассе получил наличные денежные средства (общества ООО «Копеечка») в сумме 1 170 000 руб., поехал в банк и положил на счет ФИО2, получил ордер, отчитался. После февраля 2018 года работал в обществе не официально. В кассе при получении денег сказали куда их зачислить. В расходном кассовом ордере расписался лично свидетель в получении денежных средств.

На вопрос третьего лица представитель истца пояснил, что денежные средства зачислены по распоряжению руководителя. Подтвердил выдачу денежных средств из кассы, о правовых основаниях для выдачи денежных средств ему не известно.

В судебное заседание 20.03.2023 ответчик и УФНС по Амурской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что в рамках дела № А04-3184/2022 вопрос  происхождения денежных средств, внесенных в уставный капитал общества, судом не исследовался.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ФИО2 и УФНС по Амурской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Копеечка и ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «Копеечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за ГРН 

<

***>.

12.11.2018 единственный участник ООО «Копеечка» ФИО2  принял решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 1 010 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника ООО «Копеечка». Порядок и срок внесения дополнительного вклада – денежными средствами в течение двух месяцев с момента принятия решения. 

  На основании решения от 15.12.2018 ФИО2 (единственный участник общества) принял решение о продлении срока увеличения уставного капитала до 31.12.2021.

  Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в срок до  31 декабря 2021 года ответчик не оплатил долю в уставном капитале в соответствии с решением об увеличении уставного капитала от 12.11.2018, в связи с чем просил признать за ООО «Копеечка» право собственности на долю в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.03.2017 единственным участником ООО «Копеечка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО2 (запись за ГРН 2172801067888).

12.11.2018 единственный участник ООО «Копеечка» ФИО2  принял решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 1 010 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника ООО «Копеечка». Порядок и срок внесения дополнительного вклада – денежными средствами в течение двух месяцев с момента принятия решения. 

  На основании решения от 15.12.2018 ФИО2 (единственный участник общества) принял решение о продлении срока увеличения уставного капитала до 31.12.2021.

Суд полагает, что необходимость увеличения размера уставного капитала юридического лица была обусловлена необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку установленным ФЗ-171 условиям для розничной продажи алкогольной продукции, необходим размер уставного капитала не менее 1 млн. рублей.

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 12.11.2018 № 443 ООО «группа компаний «Классик» в кассу ООО «Копеечка» была внесена сумма в размере 1 000 000 руб. (подпись главный бухгалтер и кассир – ФИО2).

На основании расходного кассового ордера от 12.11.2018 № 557  ФИО6 из кассы ООО «Копеечка» были выданы денежные средства в сумме 1 170 000 руб. «для зачисления денежных средств на банковский счет общества» (подпись главный бухгалтер и кассир – ФИО2).

На основании квитанции от 12.11.2018 № 5 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО6 внес на счет ООО «Копеечка» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал за участие ФИО2». Установленные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля  ФИО6

В материалах дела документов об изменении ФИО2 назначения платежа в квитанции Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 12.11.2018 № 5 не имеется. Таким образом, суд полагает, что ФИО6 исполнил возложенную на него функцию в соответствии с волей самого ФИО2

12.11.2018 в присутствии нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., ФИО2, как руководитель ООО «Копеечка» подписал заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001, листы: В, Е, М) указав причиной подачи заявления: увеличение размера уставного капитала общества и установление его в размере 1 010 000 руб.

14.11.2018 ФИО2 данное заявление с решением об увеличении уставного капитала общества от 12.11.2018 и новой редакцией устава, были поданы в МИФНС России № 1 по Амурской области.

21.11.2018 года сведения об изменении уставного капитала общества были внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2182801232029.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Пунктом 4.6. раздела 4 Устав ООО «Копеечка» (редакция от 12.11.2018) было определено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительны вкладов участников общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что, подписывая заявление o государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, ФИО2 как руководитель общества, подтвердил, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении достоверны (страница 7 заявления).

Учитывая, что ФИО2 на основании квитанции от 12.11.2018 № 5 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счет ООО «Копеечка» были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплата доли в уставном капитале ООО «Копеечка», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению денежных средств в счет оплата доли в уставном капитале общества, принятое на себя на основании решения единственного участника от 12.11.2018.

При этом получение ФИО2 денежных средств от ООО «Копеечка», установленного судом факта надлежащего исполнения им принятого на себя обязательства в указанной части не исключает, поскольку соответствующая сумма фактически может быть займом, который мог быть получен как от самого общества, так и от иного лица, в связи с чем природа происхождения внесенных денежных средств вопреки утверждениям истца на существо правоотношений в данном случае не влияет.

В свою очередь, как следует из правовой позиции стороны ответчика по делу (ФИО2), в установленный решением от 15.12.2018 срок оплата доли в уставном капитале общества им не была произведена.

В обоснование правовой позиции стороной истца по делу приведены ссылки на бухгалтерскую отчетность общества, согласно которой уставной капитал оплачен не полностью - 10 000 рублей (0,99% уставного капитала) оплачено единственным участником при создании общества, а 1 000 000 рублей (99,01% уставного капитала) не оплачено единственным участником.

Суд критически относится к указанным документам, поскольку в силу статьи 68 Арбитражный процессуальный кодекс РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что представленная ООО «Копеечка» в материалы дела карточками 75.01 за период с января 2015 по сентябрь 2022 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.01 за период с января 2015 по сентябрь 2022 года  в силу приведенных положений закона не может быть подтвержден либо опровергнут факт внесения ФИО2 денежных средств в уставный капитал юридического лица.

В нарушение приведенных положения статьи 68 Арбитражный процессуальный кодекс РФ стороной истца в материалы дела не представлены выписка о движении денежных (средств по расчетному счету общества за период с ноября 2018 года по сентябрь 2022 года, а также кассовые книги за 2018, 2019, 2020, 2021 2022 годы.

При таких обстоятельствах, ссылки, приведенные ООО «Копеечка» на представленные документы, нельзя признать в полной мере обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 единственным участником ООО «Копеечка» ФИО2 было принято решение об итогах увеличения уставного капитала, согласно которому увеличение уставного капитала ООО «Копеечка» не состоялось.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный указанной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, при неоплате ответчиком в установленный срок своей доли в уставном капитале общества, в течение одного года со дня ее перехода к обществу, должно было состояться собрание участников общества по вопросу распределения доли ответчика, либо она должна была быть погашена и размер уставного капитала общества уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

Судом установлено, что указанные действия своевременно обществом не произведены, уставный капитал на дату вынесения судом решения по дела составляет 1 010 000 руб. Как пояснил сам истец, на момент издания решения от 10.02.2022 предусматривающего сохранение размера уставного капитала, общество обладало лицензией 28Р11А0001084 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную министерством экономического развития и внешних связей Амурской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ строка 67. Уменьшение уставного капитала означало бы прекращение коммерческой деятельности по данному виду деятельности, поскольку организация перестала бы соответствовать установленным ФЗ-171 условиям для розничной продажи алкогольной продукции (размер уставного капитала не менее 1 млн. рублей).

Таким образом, более 4 лет ООО «Копеечка» отражало сведения об увеличенном уставной капитале в бухгалтерской отчетности, сообщало контрагентам и кредиторам сведения об увеличенном уставном капитале, и не предпринимало никаких действий по исключению недостоверных сведений о размере уставного капитала из ЕГРЮЛ.

Общество заявило о не внесении единственным учредителем ФИО7 дополнительного взноса в уставной капитал только в ноябре 2022 года, когда в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО3  к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и доли в уставном капитале общества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что поведение ООО «Копеечка» в лице единственного участника общества  и ответчика по делу ФИО7  не отвечает критериям добросовестного поведения.

Согласно статье 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли или части долей в уставном капитале, за исключением случаев перечисленных в указанной статье закона, среди которых к рассматриваемому пакету документов можно отнести случаи:

1) если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

2) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пп. 3 п. 7 ст. 23Федерального закона № 14-ФЗ).

Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ).

Между тем, принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по внесению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Копеечка» (на основании квитанции от 12.11.2018 № 5), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода доли в размере 99,01% в уставном капитале юридического лица к ООО «Копеечка», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску в силу пункта  4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления ООО «Копеечка» уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 1707 от 18.11.2022.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1707 от 18.11.2022, в размере 17 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий