﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Анны  Васильевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А12-21780/2017

по заявлению Сергеевой Галины Вячеславовны о признании Панькова Игоря Валерьевича (ИНН 344103351594, СНИЛС 063-988-368-22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Галина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Панькова Игоря Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 заявление Сергеевой Г.В. о признании Панькова И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна. 

В третью очередь реестра требований кредиторов Панькова И.В. включено требование Сергеевой Галины Вячеславовны в размере задолженности по договору займа от 19.07.2014 в сумме 17 181 247 руб., в том числе сумма основного долга 13 500 000 руб. и проценты за пользование займом 3 681 247 руб., а также судебные расходы 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 изменено в части включения требований Сергеевой Г.В. в реестр требований кредиторов должника.

Требования Сергеевой Н.В. в размере в размере 13 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом 3 527 291 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований в размере 60 000 руб. судебных расходов производство прекращено. В остальной части во включении требований отказано.

В кассационной жалобе Мещерякова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, признать требование Сергеевой Г.В. необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Сергеева Г.В. сослалась на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в размере 13 500 000 руб. по договору займа от 19.07.2014.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 по делу № 2-1266/2017 с Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2014 в сумме 17 181 247 руб., в том числе сумма основного долга 13 500 000 руб. и проценты за пользование займом 3 681 247 руб., взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 11.02.2016 Паньков И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет постоянного источника дохода, в собственности должника находится транспортное средство, 100 % доли в ООО «Нижневолжская юридическая компания», наличные денежные средства в размере 56 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о неплатежеспособности Панькова И.В., в связи с чем, приняв во внимание ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, признал должника несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включив требования кредитора в сумме 17 181 247 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры несостоятельности обоснованными.

Вместе с тем, установив, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.06.2019 решение Московского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 отменено; с должника в пользу Сергеевой Г.В. взыскана сумма долга по договору займа от 19.07.2014 в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 527 291 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб., апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера требований Сергеевой Г.В., подлежащих включению в реестр.

Апелляционный суд указал, что поскольку государственная пошлина в размере 60 000 руб. взыскана с должника апелляционным определением от 20.06.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), указанное требование относится к текущим и не подлежит включению в реестр.

Требования Сергеевой Г.В. в размере 13 500 000 руб. (сумма долга по договору займа), 3 527 291 руб. (проценты), включены судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что задолженность Панькова И.В. перед Сергеевой Г.В. составляет более 500 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; должник не имеет имущества и источника дохода, отвечающего критериям достаточности; арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания Панькова И.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отменено; апелляционным определением с должника в пользу Сергеева Г.В. взыскана иная сумма, апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции в части суммы требований кредитора, подлежащих включению в реестр

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А12-21780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     А.А. Минеева