ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305874/23

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

в открытом судебном заседании дело № А40-305874/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО1, 2. АО «МАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

 

при участии в судебном заседании:

от истца                                 ФИО2, по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика                         представитель не явился, извещен,

от третьих лиц                      представители не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 247 993 рублей ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 278 200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства 526 193 руб., 4 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, а также с заявлением об оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд сделал вывод, что отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в акте осмотра от 22.12.2021 и в экспертном заключении №1220434 от 13.02.2022г., составленных страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Экспертиза по заявлению истца проведена 15.11.2023 спустя почти 2 года после ДТП, сведений об эксплуатации, использовании и хранении ТС за этот период истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что вмененная страховщику законом обязанность восстановить поврежденное транспортное средство потерпевшего подразумевает принцип полной компенсации причиненного ущерба его имуществу. В случае получения направления на ремонт страховая компания оплатила бы ремонт в полном объеме в пределах лимита ответственности, т.е. износ запасных частей не был бы учтен при оплате ремонта. По мнению ответчика, истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей в убыток себе, однако это право истца, но это право не должно нарушать права ответчика.

Определением от 23.09.2024 года апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А40-30587/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «МАКС».

Ответчик и третьи лица после перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, свои правовые позиции в апелляционный суд не представили, процессуальных ходатайств не заявили, в судебное заседание, назначенное в порядке ч.2 ст.272.1 АПК РФ не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования в адрес АО «МАКС» не направлял, просил рассмотреть иск по первоначально заявленным исковым требованиям к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года, в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО гос.рег.знак 

<

***>, VIN номер Z94C241BBMR227329.

Согласно Постановлению 18810277216304642590 по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520 гос. рег. знак 

<

***>, VIN номер XTC652004D1292161, находящийся в собственности ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно представленному истцом Акту о страховом случае на основании заявления о прямом возмещении убытков от 30.12.2021 года ПАО «Страховая компания «Ренессанс» произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0170522155 ИП ФИО3 (лизингополучатель) в размере 278 200 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с выводами экспертного заключения от 13.01.2021 года № 1220434 ООО «МЭТР», что подтверждается платежным поручением № 874 от 24.01.2022 года (л.д.77).

Полагая, что ущерб в виде разницы между выплаченной ИП ФИО3 страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства – причинителя вреда, истец, ООО «АРЕКС+»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковое заявление ООО «АРЕКС+» на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В обоснование размера иска истец ссылается на экспертное исследование ИП ФИО4 от 15.11.2023 года № Т16/11-23, согласно которому на дату исследования 13.12.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 513 000 рублей ( без учета износа 526 200 руб.)

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении (стр.2) о выплате ООО «АРЕКС+» страхового возмещения, последнее в размере 278 200 рублей ПАО «Группа ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО3 (лизингополучатель) в порядке прямого возмещения убытков, что следует из платежного поручения ( л.д.77).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств обращения в страховую организацию ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате ООО «АРЕКС+», считая себя потерпевшим, лицом, чьи имущественные права нарушены, в апелляционный суд не представило.

Из акта о страховом случае ( убыток № 001GS22-000402) следует, что «потерпевший не найден» ( л.д.48).

Гражданская ответственность ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в спорный период была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0166080377. Лимит гражданской ответственности страховой организации по договору ОСАГО не исчерпан.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией истец в суд не представил.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО). 

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО не исчерпан, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец в материалы дела не представил, то при таких условиях исковое заявление ООО «АРЕКС+» о взыскании с  ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» причиненного ущерба в размере 247 993 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ; расходы на представителя – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.2 ч.1 ст.148, 266-268, п.3 ст.269, п.4 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу                    № А40-305874/23 отменить по процессуальным основаниям.

Исковое заявление ООО «АРЕКС+» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРЕКС+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 960 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 45185 от 19.12.2023, № 5946 от 07.06.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                               М.С. Кораблева