ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2992/2021

Дело № А41-50347/20

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросистем Восток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-50347/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросистем Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании суммы гарантийного удержания и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросистем Восток" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросистем Восток" (далее - ООО "МЭС-Восток", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 03/15 от 19.10.2015 в размере 750 406 руб. 14 коп., задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 24.05.2017 от 24.05.2017 в размере 99 000 руб., процентов в размере 30 920 руб. 46 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Меридиан" к ООО "МЭС-Восток" о взыскании неустойки в размере 1 963 568 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 1-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-50347/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Меридиан" в пользу ООО "МЭС-Восток"  взыскана задолженность по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 03/15 от 19.10.2015 в размере 750 406 руб. 14 коп., задолженность по возврату суммы гарантийного удержания по договору № 24.05.2017 от 24.05.2017 в размере 99 000 руб. 00 коп., проценты в размере 30 920 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 607 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 3 л.д. 163-166).

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МЭС-Восток" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» был заключен договор подряда № 03/15 на электромонтажные работы по 3-й очереди (далее - договор 1). Согласованный между сторонами порядок расчетов по договору 1 предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов 01 стоимости работ (п. 4.4.4 договора 1) удерживаются застройщиком для обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату по истечении гарантийного срока, который составляет 2 года согласно п. 3.5 договора 1. 

Акт приемки законченных строительно-монтажных работ по договору подписан между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» 13.02.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно п. 4.4.9 договора 1 на основании выставленного счета застройщик оплачивает сумму гарантийного удержания через 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки системы в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ и примененных материалов и выявленных и не устраненных скрытых дефектов.

Размер гарантийного обеспечения по договору 1 составляет 750 406,14 руб.

24.05.2017 между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» был заключен договор подряда № 24.05.17 на доработку системы электроснабжения корпусов № 1, № 2 многофункционального торгово-сервисного и производственно-складского комплекса Михайловская слобода (далее – договор 2).

Согласованный между нами порядок расчетов по договору 2 предусматривал частичную отсрочку оплаты выполненных работ: 5 процентов от стоимости работ (п. 3.4.2 договора 2), удерживаются заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание) и подлежат возврату через 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки системы в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ и примененных материалов и выявленных и не устраненных скрытых дефектов (п. 3.8 договора 2).

Акт приемки выполненных работ по договору 2 подписан между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» 12.10.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Размер гарантийного обеспечения по договору 2 составляет 99 000 руб.

Письмами № 48/12 и № 49/12 от 18.12.2018 в адрес ООО «Меридиан» были направлены счета с просьбой о возврате гарантийного удержания по договору 1 и договору 2.

Претензиями от 16.01.2019, 16.06.2020 ООО «МЭС-Восток» требовало от ООО «Меридиан» возврата сумм гарантийного удержания по договору 1 и договору 2. Ответом № 212/06-20 от 26.06.2020 ООО «Меридиан» оставило требования ООО «МЭС-Восток» о возврате сумм гарантийных удержаний без удовлетворения, указав, что подрядчиком (ООО «МЭС-Восток») было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору 1 и не устранены недостатки, о которых многократно заявляло ООО «Меридиан».

При этом, как указал истец по первоначальному иску, в данном ответе о наличии каких-либо претензий к ООО «МЭС-Восток» по договору 2 не указано.

В связи с позицией ООО «Меридиан», что ООО «МЭС-Восток» нарушены сроки выполнения работ по договору 1, ООО «МЭС-Восток» указало по каким причинам сдвигались сроки выполнения работ на объекте по адресу: МО. Раменский район, с. Михайловская слобода, ул. Промышленная, участок 1, о чем также подробно было сообщено ООО «Меридиан» в письме № 04/03 от 04.04.2019. 

В соответствие с условиями договора 1(п.п. 4.4.4, 3.5) гарантийное удержание в размере 5% - 750 406, 14 руб. должно быть возвращено 13.02.2020.

В соответствие с условиями договора 2 (п.п. 3.4.2, 3.8) гарантийное удержание в размере 5% - 99 000 руб. должно быть возвращено 12.10.2018. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Меридиан» обязательство по возврату гарантийного удержания не исполнено, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «МЭС-Восток», начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО «МЭС-Восток» сроков выполнения работ, ООО «Меридиан» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 03/15 от 19.10.2015, № 24.05.2017 от 24.05.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченных строительно-монтажных работ по договору 1 подписан между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» 13.02.2018 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Размер гарантийного обеспечения по договору 1 составляет 750 406,14 руб.

Акт приемки выполненных работ по договору 2 подписан между ООО «МЭС-Восток» и ООО «Меридиан» 12.10.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Размер гарантийного обеспечения по договору 2 составляет 99 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение работ ООО «МЭС-Восток» по договору подряда № 03/15 от 19.10.2015 зависело, в числе от действия ООО «Меридиан», которое не обеспечило строительную готовность объекта.

Акт строительной готовности между сторонами договора не подписывался, ООО «Меридиан» неоднократно вносил изменения в проект, что подтверждается служебными записками, актом осмотра строительной готовности от 31.03.2016, перепиской сторон по электронной почте, фотографиями, производством работ на объекте иными лицами во время работ, производимых ООО «МЭС-Восток».

Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении застройщиком (ООО "Меридиан") условий п. 1.3 и  1.5 срок выполнения работ по договору увеличивается на срок задержки исполнения застройщиком (ООО "Меридиан") условий п. 1.3 и п. 1.5.

Как указало ООО «МЭС-Восток», исполнительная документация, полученная от ООО "МЭС-Восток", неоднократно терялась ООО "Меридиан", несмотря на то, что передавалась по описям.

Таким образом, поскольку гарантийный срок истек, доказательств наличия оснований для удержания гарантийного удержания ООО "Меридиан" не представлено, то ООО "Меридиан" обязано вернуть его ООО «МЭС-Восток».

Доказательств возвращения ООО «МЭС-Восток» гарантийного удержания на спорную сумму ООО "Меридиан" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания по договору № 03/15 от 19.10.2015 в размере 750 406 руб. 14 коп. и в размере 99 000 руб. по договору № 24.05.2017 от 24.05.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности начислил ООО "Меридиан" проценты по договору 1 за период с 18.02.2020 по 03.08.2020 в размере 18 729, 40 руб., по договору 2 за период с 12.10.2018 по 03.08.2020 в размере 12 191,06 руб., а всего в  сумме 30 920 руб. 46 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску представил соглашение по гражданскому/арбитражному делу № Са20/2020 от 05.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 24 на сумму 60 000 руб.

Установив факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "Меридиан" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 963 568 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно встречному иску основание начисления неустойки по договору подряда № 03/15 от 19.10.2015 связано с несвоевременным и некачественным выполнением работ субподрядчиком.

Так истец по встречному иску утверждает, что ООО «МЭС-Восток» работы по договору выполнило некачественно, не в полном объеме, не предоставило исполнительную документацию, не участвовало в комиссиях с МОЭСК, в результате чего им нарушен срок сдачи работ по договору.

Также во встречном иске истец по встречному иску указывает, что с 14.04.2017 никаких препятствий для ООО «МЭС-Восток» для выполнения работ по договору не было, поэтому для расчета пени был взят период с 14.04.2017 по 13.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что выполнение субподрядчиком работ по договору подряда № 03/15 от 19.10.2015 зависело, в том числе от действий ООО «Меридиан», которое не обеспечило строительную готовность объекта, неоднократно вносило изменения в проект.

Согласно п. 1.3 договора № 03/15 от 19.10.2015 застройщик (ООО «Меридиан») обязуется до начала электромонтажных работ, завершить все предшествующие работы, а именно: монтаж сборных железобетонных конструкций, кирпичной кладки. металлоконструкций, системы молниезащиты и заземления, сэндвич-панелей, наружного остекления, системы наружной кабельной канализации с кабельными колодцами. Создать субподрядчику (ООО «МЭС-Восток») необходимые условия для выполнения работ и принять надлежаще выполненные субподрядчиком работы. Согласно п. 1.5 застройщик (ООО «Меридиан») обязуется к началу работ субподрядчика (ООО «МЭС-Восток») обеспечить строительную готовность кровельной системы, заполнения дверных проемов, завершения отделочных работ в районе монтажа кабельных линий и оборудования.

Из материалов дела следует, что отделочные работы, завершение которых предусмотрено п. 1.5 договора, к моменту начала выполнения работ субподрядчиком не были обеспечены даже по состоянию на 13.02.2018 (дата подписания акта приемки законченных работ).

На отсутствие строительной готовности указано в служебных записках главного инженера ООО «МЭС-Восток» от 12.11.2015, 13.11.2015, 19.11.2015.

Отсутствие строительной готовности объекта установлено актом от 31.03.2016.

Отсутствие на объекте строительной готовности подтверждают фотографии, приобщенные 03.12.2020 к материалам дела.

Актом от 12.07.2016 объект с частично выполненными работами по договору был передан для производства отделочных работ компании ООО «РемСтрой и К» с последующей приемом-передачей ООО «МЭС-Восток».

Акт подписан как ООО «Меридиан», так и ООО «РемСтрой и К».

Однако, обратно корпус № 3 с отделочными работами ООО «МЭС-Восток» не передавался, так как отделочные работы не были закончены даже в 2018 году.

Письмом № 09-06.17 от 13.06.2017 главный инженер ООО «МЭС-Восток» сообщил генеральному директору ООО «Меридиан» о том, что 02.06.2017 были обнаружены сорванные смеет крепления и без отключения питающих кабелей подвешены на степах (светильники, выключатели и розетки). Эксплуатация светильников в таком состоянии невозможна. Для ввода их в эксплуатацию необходим полный демонтаж кабелей, монтаж-светильников и подводка к ним питающих кабелей на новом месте. Данная ситуация (сорванные с мест крепления кабеля в июне 2017 года) также подтверждает факт отсутствия строительной готовности - в этот период велись отделочные работы на объекте иными лицами во время работ, производимых ООО «МЭС-Восток», что согласно условиям договора не допустимо.

О том, что строительной готовности не было и в 2018 года, а другая организация продолжала вести отделочные (и иные работы) на объекте подтверждает, в том числе, и переписка по электронной почте: электронное письмо от 11.01.2018 в 12:22, электронное письмо от 11.01.2018 в 10:51.

Таким образом, утверждения истца по встречному иску о том, что ответчик нарушил срок сдачи работ по договору, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец по встречному иску предоставил суду расчет суммы иска, где датой начала периода просрочки указал 14.04.2017.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.04.2017 ООО «Меридиан» не обеспечило на объекте строительную готовность, несмотря на то, что такая обязанность застройщика предусмотрено п. 1.5 договора. Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении п. 1.5 (обязанности застройщика обеспечить строительную готовность), срок выполнения работ, указанный в п. 2.1 настоящего договора увеличивается на срок задержки исполнения застройщиком условий п. 1.5 настоящего договора.

Таким образом, расчет неустойки ООО «Меридиан» является необоснованным, поскольку невозможно установить дату, от которой бы с учетом строительной готовности объекта ООО «МЭС-Восток» обязано было выполнить работы по договору в срок 6 месяцев. Акт строительной готовности, подписанный обеими сторонами, не предоставлен.

Истец по встречному иску также утверждает, что ООО «МЭС-Восток» своевременно не предоставило исполнительную документацию и не участвовало ни в одной комиссии с МОЭСК, хотя, по его мнению, это предусмотрено п. 1.1 договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 1.1 договора указано, что обязательство ООО «Меридиан» - выполнить необходимый комплекс подготовительных работ и выпуск необходимой документации для предъявления и сдачи выполненных работ контролирующим и надзирающим органам и подачи электропитания на 3-й корпус по постоянной схеме. 

Выпуск документации в данном конкретном пункте договора не предусматривает участие субподрядчика в каких-либо комиссия контролирующих и надзирающих органах.

Сдача электромонтажных работ ООО «МЭС-Восток» в этом же пункте 1.1 договора предусмотрена только заказчику и генподрядчику, но не иным органам и лицам. 

Материалами дела подтверждается, что вся исполнительная, техническая документация своевременно была передана в ООО «Меридиан», о чем свидетельствует технический отчет № 73-072016, подписанный генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО4

В последующем переданная в ООО «Меридиан» исполнительная документация неоднократно терялась и запрашивалась у ООО «МЭС-Восток» повторно, что, например, подтверждает электронное письмо от 26.05.2017 в 14:43.

 Таким образом, факт нарушения ООО «МЭС-Восток» договорных обязательств истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

ООО "Меридиан" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представило, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-50347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина