422/2019-19173(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-172/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А76-16801/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу  

 № А76-16801/2018 (судья Хаванцев А.А.). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.  

11.09.2018 кредитный потребительский кооператив граждан  «ГозЗайм» (далее –КПКГ «ГозЗайм», кредитор, кооператив) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении  требования в сумме 16 430 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника (л.д. 3,28).  

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 требование  кредитора признано обоснованным, отказано во включении в реестр с  учетом пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

С принятым судебным актом в части отказа во включении требования  в реестр и учета суммы за счет оставшегося имущества должника после  погашения требований, включенных в реестр не согласился кредитор,  

направил апелляционную жалобу.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что публикация в газете  имела место 21.07.2018, следовательно, двухмесячный срок для  предъявления требований кредитором не был пропущен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание податель жалобы, должник, финансовый управляющий, иные  конкурсные кредиторы представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 кредитор обратился с  требованием о включении суммы 16 430 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Требования кредитора были основаны на договоре займа от  22.08.2016, согласно которому кооператив передал должнику в заем сумму  16 500 руб.  

Признавая требование кооператива обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, суд пришел к  выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление  требования.  

Проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, суд  апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим  частичной отмене в силу следующего.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 213.24, 100, 142 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Как видно из материалов дела, сообщение о признании должника  банкротом было опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.07.2018 ( № 2858250).  

В газете «Коммерсантъ» - 21.07.2018 № 128, что подтверждается  

скриншотом.  

Обращение кредитора последовало 11.09.2018, то есть в пределах  срока, установленного статьей 100, 142 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о публикации сообщения в газете  «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018 не соответствует имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку на сайте  ЕФРСБ такая публикация состоялась только 12.07.2018, а затем последовала  публикация в газете «Коммерсантъ» № 128.  

В настоящем случае суд ошибочно установил иную дату публикации,  что привело к принятию неверного судебного акта.  

Требования кооператива подлежали включению в реестр.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Апелляционная жалоба кооператива признается  апелляционным судом обоснованной.  

При обращении с апелляционной жалобой кооператив ошибочно  оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит  возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  по делу № А76-16801/2018 в части отказа во включении требования в реестр  отменить, апелляционную жалобу Кредитного потребительского  кооператива граждан «ГозЗайм» – удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда  Челябинской области от 26.11.2018 в следующей редакции:  

«Признать требование Кредитного потребительского кооператива  граждан «ГозЗайм» обоснованным в размере 16 430 руб., включить  задолженность в сумме 16 430 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – ФИО2».  

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан  «ГозЗайм» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной  государственной пошлины по платежному поручению № 2995 от  21.12.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи С.В. Матвеева  

 О.Б. Тимохин