Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104778/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Системс" (адрес: 193315, 

<

...>, лит. А, пом. 92-Н, оф. 421, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (адрес: 193230, 

<

...> лит. А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Системс" (далее – истец, ООО "Энерджи Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – ответчик, ООО "Квадро Электрик") о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 10.02.2017 № СП-ЭМ-2017/109-2 и 47 720 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежных средств, а также 18 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2018, которое протокольными определениями от 18.10.2018, от 29.11.2018 по ходатайству истца было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 15.02.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.02.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части взыскания 246 758 руб. 75 коп. долга отказать со ссылкой на оплату соответствующей задолженности, также просил произвести перерасчет пеней с учетом фактической суммы задолженности.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка по счету, согласно которой платежи по платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, были произведены по иным договорам, а не по спорному договору. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между сторонами заключен договор подряда № СП-ЭМ-2017/109-2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по титулу: 

- «Внешнее электроснабжение заявителей д. Малые Борницы», Елизаветинского СП, Гатчинского р-на Ленинградской области»;

и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ – не позднее 25.03.2017 (пункт 2.2).

В силу пункта 3.4 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3- месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 11, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2017 № 11 и Актом выполненных работ от 15.05.2017 № 11 на сумму 2 043 047 руб. 50 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.12.2017 № 13-12-17/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Квадро Электрик" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энерджи Системс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 750 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что им произведена частичная оплата долга на сумму 246 758 руб. 75 коп., отклоняются судом как несостоятельные и противоречат выписке по счету Банка, согласно которому спорные платежи были проведены по другому договору, заключенному между сторонами. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и пунктом 8.4 договора, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2017, общая сумма которых составила 47 720 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Системс" 797 720 руб. 67 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. задолженности и 47 720 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежных средств по состоянию на 16.09.2017, а также 18 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров