ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6232/2023

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 23.01.2024 по делу № А74-6232/2023,  

установил:

Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее также –  администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с требованиями к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия ФИО1 о признании недействительным постановления от  02.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2023 и от  31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также -  предприниматель, взыскатель); ФИО3.  

Решением от 13.10.2023 в удовлетворении требований должника отказано. 

15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов, в котором взыскатель просит суд  взыскать с администрации 50 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 23.01.2024 заявление о взыскании расходов удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что взыскатель не  совершал активных процессуальных действий в ходе рассмотрения спора.  

Взыскатель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения  текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен  договор оказания правовых услуг от 04.09.2023, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого  исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: а) досудебная подготовка,  подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия отзывов на заявление  администрации Усть-Абаканского района в рамках дела № А74-6232/2023; б)  представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда  Республики Хакасия при рассмотрении данного дела; в) подготовка и подача заявления о  распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия; г)  представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Хакасия при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.  Заказчик обязуется оплатить эти работы в установленный срок и в полном объеме.  

Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 3 договора, стоимость работ  определяется по завершении выполнения работ согласно акту приема-передачи в  соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка, подготовка и подача  отзыва на заявление – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в одном  предварительном или судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по  данному делу - 15 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия  заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.; представительство интересов  заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасии при  рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 12 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за оказанные правовые услуги  осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта  приема-передачи, что подтверждается распиской.  

 По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт  приема-сдачи выполненных работ от 15.11.2023, согласно которому общая стоимость  оказанных исполнителем услуг по договору составила 50 000 руб., в том числе:  подготовка и подача отзыва на заявление – 5 000 руб.; представительство интересов  заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия при  рассмотрении дела № А74-6232/2023 – 28.09.2023 и 06.10.2023 – 30 000 рублей (из расчета  15 000 руб. х 2 судебных заседания); подготовка и подача в Арбитражный суд Республики  Хакасия заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.; представление  интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасии при  рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 12 000 руб.  

Оплата услуг осуществлена на основании расписки от 15.11.2023, согласно которой  исполнитель получил денежные средства в сумме 50 000 руб.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежат  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за  оказанные предпринимателю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего  дела, фактически оказаны взыскателю и оплачены им.  

Факты оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между  понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая:  договор оказания правовых услуг от 04.09.2023; акт приема-сдачи выполненных работ от  15.11.2023; расписка о получении оплаты за оказанные услуги от 15.11.2023.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения,  степень сложности дела, объем доказательств, степень участия лиц, участвующих в деле, в  процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги, количество  времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных  представителем взыскателя документов, исходя из принципа разумности, пришел к  обоснованному и мотивированному выводу о том, что сумма расходов на представителя  является разумной и подлежит взысканию в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, - с другой стороны.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги  в Республики Хакасия (сведения о расценках представлены в дело и находятся в открытом  доступе на сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия), объему оказанных услуг  (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической  услуги) с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов  чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что представителем  третьего лица каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход спора, и  принятие итогового судебного акта, в ходе рассмотрение дела не совершал, его участие в  рассмотрении спора носило формальный характер и сводилось к тому, что представитель  взыскателя поддерживал позицию судебного пристава-исполнителя.  

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут  быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами  (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.  

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.  

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на  стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу  состоялось фактически в защиту интересов этого лица.  

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация  указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию  судебного акта в интересах, в том числе, данного лица (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

Отказав в удовлетворении требований администрации как должника по спорному  исполнительному производству, суд первой инстанции принял судебный акт как в пользу  судебного пристава-исполнителя, так и в пользу предпринимателя, являющегося в данном  исполнительном производстве взыскателем. Так, в силу статьи 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского  сбора является исполнительным действием, то есть действием, направленным на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника (администрации) к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Доводы администрации о неактивной позиции представителя взыскателя по делу  опровергаются оформлением отзыва на заявление от 31.09.2023 с представлением вместе с  указанным отзывом дополнительных документов, и участием представителя взыскателя  во всех судебных заседаниях по настоящему делу (31.08.2023 и 28.09.2023), то есть  фактическим поведением, которое способствовало принятию итогового решения.  

Доводы администрации о том, что участие представителя взыскателя в судебных  заседаниях ограничивалось поддержанием позиции судебного пристава-исполнителя, не  соответствуют видеозаписям судебных заседаний, из которых следует, что представитель  предпринимателя давал устные пояснения по обстоятельствам дела.  

Изложенные в отзыве взыскателя доводы и обстоятельства нашли свое отражение в  итоговом судебном акте по делу.  

Таким образом, участие в деле представителя взыскателя и его процессуальное  поведение способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований,  позиция предпринимателя в ходе рассмотрения дела была активной.  

Соответственно, предприниматель имеет право на взыскание судебных расходов. 

Доводы администрации о событиях ноября, декабря 2023 года и января 2024 года  апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к вопросу о распределении  сумм судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, которое завершилось  принятием решения суда первой инстанции в октябре 2023 года.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о  необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  

апелляционной жалобы. Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 по делу №  А74-6232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Судья М.Ю. Барыкин