АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело № А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 66АА683066).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Специмпорт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

От временного управляющего должника ФИО3 в арбитражный суд 11.08.2021 поступило заявление о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – общество «Землеройные машины»), ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 005 705 руб. 73 коп. 

Одновременно с указанным заявлением от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4, обществу «Землеройные машины», ФИО1, ФИО5, ФИО6 распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами           (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах                            12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620075, 

<

...>) совершать регистрационный действия в отношении принадлежащей ФИО4 ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, площадь 58.70 кв. м., кадастровый номер 66:41:0303005:653; запрета Отделу государственного технического надзора по Свердловской области (Гостехнадзор) (620026, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего   ФИО4 снегохода Bombardier Lynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC, зав. № YH2LLFBB3BR000111, № двигателя М7397742, год           выпуска 2010, цвет белый, кВт.84,6, л.с. 115, гос. Рег. знак: 

<

***>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 21.01.2022 определение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что ФИО1 не предпринимал и не предпринимает действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом; управляющим не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб; судами не приведены основания, по которым в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры. ФИО1 полагает, что с учетом сохранения принятых обеспечительных мер в виде ареста доли в праве на квартиру и снегохода цели обеспечительных мер достигнуты и в достаточной степени обеспечивают интересы кредиторов должника и реальность исполнения судебного акта по обособленному спору, а иные меры являются избыточными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2  и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Изучив доводы временного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть в дальнейшем затруднено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 и от 03.09.2021 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. в отношении ФИО1, ФИО4, общества «Землеройные машины», ФИО6

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования временного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, таким образом, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является арест имущества ответчиков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, с учетом принятых определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 и от 03.09.2021 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. в отношении ФИО1, ФИО4, общества «Землеройные машины», ФИО6, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано управляющим, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ФИО1, ФИО4, общества «Землеройные машины», ФИО6 обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение своим имуществом в пределах 12 005 705 руб.   73 коп. (размер субсидиарной ответственности).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021  по делу № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Г.М. Столяренко