ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-156529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВентХолод-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.03.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентХолод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – истец, ООО «Электросвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентХолод-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВентХолод-Сервис») о взыскании задолженности в размере 482 110 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 21 906, 29 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 произведено дальнейшее взыскание процентов на сумму 482 110 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.11.2019 №22ПМ-19, согласно которому подрядчик обязался смонтировать и передать оборудование на предприятии заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 760 732 руб., в соответствии с протоколом соглашением о договорной цене в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком по счету в следующие сроки: первый (авансовый) платеж за оборудование и расходные материалы в размере 704 292 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора; второй платеж за монтажные работы в размере 704 292 руб. в течение трех банковских дней перед отгрузкой оборудования на объект заказчика и перед началом монтажных работ, в соответствии с выставленным счетом; третий (окончательный) платеж за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 352 148 руб. в течение трех банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по платежным поручениям №2053 от 19.11.2019 на сумму в размере 704 292 руб. и № 728 от 02.04.2021 на сумму в размере 704 292 руб.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в установленном порядке.

Разделом 7 договора установлено качество и гарантийный период, согласно которому подрядчик несет гарантию на поставляемое оборудование и произведенные работы.

По состоянию на 31.05.2023 холодильное оборудование ответчиком не поставлено в полном объеме и не смонтировано, акт сдачи-приемки работ не подписан, документация (паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны (обязательства)) на оборудование не переданы. Указанные в УПД выполненные работы, а именно опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакууммирование на сумму 21 191 руб., подрядчиком не выполнены, так как оборудование фактически поставлено не в полном объеме и не собрано для проведения опрессовки.

Письмо от 23.12.2022 об изменении объема работ, послужившее основанием для изменения предмета договора и подготовки дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023, в адрес заказчика в установленном порядке не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение досудебной технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 721, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 482 110 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При этом судами установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о составлении совместного акта осмотра оборудования с привлечением независимой экспертной организацией, однако ответчик на осмотр не явился, холодильное оборудование полностью не поставил и не смонтировал, а также не поставил материалы, включенные в состав работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-156529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова