АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38085/2018

г. Нижний Новгород                                                                                         5 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-909), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное, 

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2018,

после перерыва - в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки обратился индивидуальный предприниматель ФИО2. К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта №036 ОТ 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 500 руб. страхового возмещения в виде УТС, 1 500 руб. расходов по оценке ущерба в виде УТС, 7 375 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 23.05.2019, расходы по госпошлине.

В судебном заседании 11.06.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 11 час. 00  мин. Сведения о перерыве опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил акт о страховом случае и расчет УТС, приобщенные судом к материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.10.2017 в г. Выкса Нижегородской области, ул. Академика Королева, д. 53, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО6, управлявший  транспортным средством Ford Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***> не закрепивший перевозимый им груз, в результате чего данный груз повредил едущий следом автомобиль, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность владельца  автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0902742811.

31.10.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 26.10.2017, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом повреждения транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанном ДТП.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Суд проверил договор цессии от 31.10.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку повреждения автомобиля в результате ДТП образовались не вследствие взаимодействия транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, 10.07.2018 истец направил ответчику - страховщику причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии. Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 484 руб., что подтверждается платежным поручением №599384 от 30.07.2018.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение собственной оценки в ООО «ЮрБюро №1». Согласно экспертному заключению №108-18 от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 100 руб., согласно экспертному заключению №108-18/1 от 29.03.2018 утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 500 руб.

Расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС составили 21 500 руб.

21.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Как подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании экспертного заключения ООО «ЮрБюро №1» от №108-18 от 29.03.2018 и составила с учетом износа деталей 30 100 руб., а УТС согласно экспертному заключению №108-18/1 от 29.03.2018 составила 2 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 484 руб., что подтверждается платежным поручением №599384 от 30.07.2018. По пояснениям ответчика, данным в отзыве, в данную сумму выплаты включена стоимость восстановительного ремонта в размере 19 100 руб. и 3 384 руб. УТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Приволжский центр оценки» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта ставился вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 26.10.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа/без учета износа с указанием стоимостей запасных частей, ремонтных воздействий, материалов и нормо-часов в соответствии со справочниками стоимостной информации. применение которых предусмотрено Единой Методикой в соответствии с Законом об ОСАГО? 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №036 от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 20 793 руб.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, разница в стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, и по заключению судебной экспертизы №036 от 12.03.2019 составляет  менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта возмещен ответчиком в полном объеме.

После ознакомления с результатами экспертизы истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 500 руб. страхового возмещения в виде УТС, 1 500 руб. расходов по оценке ущерба в виде УТС, 7 375 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 23.05.2019, начисленной на величину УТС, расходы по госпошлине.

Вместе с тем, ответчик выплатил истцу УТС в сумме 3 384 руб. на основании платежного поручения от 30.07.2018, то есть в большем размере, что заявлено истцом. При этом, истец имел возможность ознакомиться с результатами оценки, однако данным правом не воспользовался. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об ознакомлении с результатами оценки, но страховщик отказал в ознакомлении, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 500 руб. УТС у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму УТС. Страховое возмещение в сумме 22 484 руб. выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, право истца на получение возмещения в виде УТС не нарушено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оценку.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленные истцом заключения судом в основу решения не положены, а оценка ущерба и УТС произведена страховщиком в установленном порядке и сроки, в данной части заявление удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании 1 500 руб. расходов на оценку.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела судебные расходы относятся на истца. 

Так, с истца в пользу ответчика взыскиваются 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда в счет оплаты экспертизы, подлежат уплате экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Арзамасский район, р.п. Выездное в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 10 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб