СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12303/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А50-14388/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, генеральный директор; 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Барс»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 21 сентября 2023 года по делу № А50-14388/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камия» (далее – истец,  ООО «Камия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Барс» (далее – ответчик, ООО НПК «Барс») о взыскании  

 

задолженности по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-0120 от  20.01.2023 в сумме 4 576 584 руб., задолженности по договору поставки № П- 0103 от 01.03.2023 в сумме 30 240 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 78 706  руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда  первой инстанции о подписании ответчиком без замечаний первичной  документации, поскольку путевые листы за период с 22.02.2023 по 28.02.2023,  справки за период с 06.02.2023 по 26.02.2023, акт приема-передачи услуг к  счету № 26 от 28.02.2023 им не подписывались, возвращены по системе ЭДО с  файлом «Замечания». Ссылаясь на положения ст. 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», указал, что само по себе подписание  актов и счетов-фактур не лишает ответчика права на представление возражений  по качеству и объему таких услуг.  

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в нарушение п. 3.1.4, 3.1.17  договора истец не направлял заказчику ежедневно для подписания путевые  листы, сведения о количестве часов движения транспортных средств, указанная  истцом стоимость явно завышена, ответчиком представлен контррасчет,  которому судом первой инстанции не дана оценка и правильность которого  возможно проверить путем исследования сведений системы «ГЛОНАСС».  Полагает, что часть заявленных к взысканию объемов ООО «Камия» не могла  быть выполнена, поскольку в отдельные дни транспортное средство должно  было проехать 2265 км, водитель должен был сидеть за рулем 110 часов, в  путевом листе указан лишь один водитель, который не может обеспечить  работу в две смены. Отмечает, что общий пробег 06.03.2023 составил 73 км,  общее время 10 часов, при таких обстоятельствах автомобиль в сутки двигался  со скоростью не больше 7 км/ч, аналогичные несоответствия имеются  08.03.2023, 10.03.2023, 27.03.2023 и в другие дни. Считает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им  ходатайства об истребовании сведений системы «ГЛОНАСС» за определенные  дни.  

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило  ходатайство об истребовании у ООО «Омникомм» сведения системы  «ГЛОНАСС», показания тахографа в отношении перечисленных в ходатайстве  

 

транспортных средств.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об  истребовании доказательств.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке  ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком  ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции  признал его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял  аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, протокольным  определением от 16.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении данного  ходатайства отказал.  

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд  апелляционной инстанции также не установил, поскольку заявитель не  пояснил, что препятствовала ему самостоятельно обратиться к ООО  «Омникомм» с заявлением о предоставлении перечисленных сведений, не  представил доказательств принятия мер по получению указанной информации.  Кроме того, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных  сторонами доводов, оснований для истребования указанного ответчиком  доказательств не имеется.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании  доказательств удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ООО «Камия»  (исполнителем) и ООО НПК «Барс» (заказчиком) заключен договор оказания  транспортных услуг № ТУ-0120, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель  

 

обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги спецтехникой,  услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) в порядке и сроки,  установленные договором.  

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.5 договора оказания транспортных услуг  перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных  услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, по условиям  которого предоставление транспорта осуществляется на основании заявок  заказчика. Члены экипажа (водители, машинисты, иные специалисты,  управляющие транспортом) подчиняются распоряжениям исполнителя,  относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям  заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации транспорта.  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает  услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1  к договору. Оплачиваемое время определяется согласно оформленным  заказчиком путевым листам, товарно-транспортным накладным, условиям  Приложения № 1. Изменение стоимости услуг и иных условий договора  оформляется дополнительными соглашениями к договору. В случае  недостижения сторонами согласия любая из сторон вправе расторгнуть  договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30  календарных дней. Оплата стоимости услуг производится путем перечисления  заказчиком денежных средств исполнителю в течение 10 календарных дней со  дня выставления счета. Исполнитель обязан предъявить заказчику, счета- фактуры, акты об оказании транспортных услуг и остальные  вышеперечисленные документы не позднее восьмого числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязан рассмотреть  предоставленные документы и, в случае подтверждения объемов и стоимости  оказанных услуг, подписать акт оказанных за отчетный месяц транспортных  услуг в течение двух дней со дня получения  

Во исполнение условий договора оказания транспортных услуг в период с  февраля 2023 г. по май 2023 г. исполнитель оказал заказчику по заявкам  последнего транспортные услуги на сумму 6 453 564 руб., сторонами без  замечаний подписаны универсальные передаточные документы (УПД), акты  приема-передачи оказанных услуг.  

Оказанные транспортные услуги оплачены заказчиком частично, в связи с  чем на стороне ООО НПК «Барс» образовалась задолженность в сумме  

4 576 584 руб. 

Кроме того, 01.03.2023 между ООО «Камия» (поставщик) и ООО НПК  «Барс» (покупатель) заключен договор поставки № П-0103, по условиям п. 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить товар, согласно условиям договора и в  соответствии с заявками покупателя.  

В п. 2.1 договора поставки от 01.03.2023 стороны предусмотрели, что  

 

оплата товара осуществляется покупателем в адрес поставщика в порядке 100%  предоплаты, на основании выставленного счета (УПД), путем перечисления на  расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами, и  незапрещенным действующим законодательством РФ.  

Во исполнение условий договора поставки по УПД от 03.04.2023 № 36  поставщик передал покупателю товар на сумму 30 240 руб., который  покупателем в полном объеме не оплачен.  

Поскольку требования об оплате образовавшейся задолженности по  договору оказания транспортных услуг № ТУ-0120 от 20.01.2023, договору  поставки № П-0103 от 01.03.2023, изложенные в досудебных претензиях, ООО  НПК «Барс» в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Камия»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя  по договору оказания транспортных услуг, договору поставки обязательства,  оказанные транспортные услуги и переданный товар ответчик своевременно в  согласованные сторонами стоимости и сроки не оплатил, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и  багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если  иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

 

своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается имеющимися в  материалах дела универсальными передаточными документами, актами  приема-передачи услуг, заявками ответчика, путевыми листами со справками о  расходе топлива, периоде выполнения работ (услуг).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные документы,  установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по  перевозке грузов, последним данные услуги приняты, оплачены частично, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части  взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных  услуг № ТУ-0120 от 20.01.2023 в сумме 4 576 584 руб.  

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о том, что  первичная документация им не подписывалась, отклоняется апелляционным  судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам,  поскольку указанная выше документация подписана ответчиком в полном  объеме.  

Ссылки ответчика на возвращение им истцу актов приема-передачи  услуг, путевых листов без подписания по системе ЭДО с файлом «Замечания»  подлежат отклонению, поскольку ведение сторонами документооборота с  использованием системы ЭДО не опровергает факт принятия ответчиком  оказанных истцом транспортных услуг в спорный период и подписания  ответчиком вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела,  поскольку, согласно пояснениям истца, представленным в суд первой  инстанции и с отзывом на апелляционную жалобу, указанный документооборот  являлся дополнительным, перечисленные документы представлены в  материалы дела в оригиналах. О фальсификации указанных доказательств в  порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.  

Заявление ответчиком возражений относительно качества оказанных  услуг, их фактического объема после подписания актов приема-передачи  оказанных услуги и УПД при наличии в материалах дела надлежащих  доказательств, содержащих подписи и печати ответчика и подтверждающие  факт оказания истцом транспортных услуг, их объем и стоимость,  достоверность которых документально не опровергнута, не является  основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.  

Следует отметить, что ответчик неоднократно подтверждал факт  надлежащего оказания истцом транспортных услуг, подписывая первичную  документацию, а также акты сверки взаимных расчетов с указанием актов  приема-передачи оказанных услуг и УПД. В актах оказания услуг ответчиком  не указаны какие-либо замечания и претензии относительно оказанных истцом  услуг.  

Возражения ответчика относительно указанных в путевых листах  сведений о пробеге транспортного средства, скорости прохождения пути и  

 

времени нахождения в пути апелляционным судом не принимаются, поскольку  данные доводы являются предположительными, основаны на  среднеарифметическом расчете, при этом, на данные доводы ответчика в суде  первой инстанции даны подробные пояснения по каждому путевому листу,  которые ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты (ст.ст. 9, 65  АПК РФ). Как неоднократно пояснял истец в суде первой инстанции, в отзыве  на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, при заявлении  указанных доводов ответчиком не учитывается время погрузок и разгрузок  транспортных средств, которые перевозили грузы, не учитывается время  нахождения на остановках, заправках.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции его ходатайства в истребовании сведений системы «ГЛОНАСС»,  апелляционный суд не принимает, основания обоснованности отклонения  судом первой инстанции данного ходатайства изложены выше при отклонении  судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства ответчика. Кроме  того, следует обратить внимание, что условиями договора не установлена  обязанность перевозчика подтверждать объем оказанных услуг сведениями  системы «ГЛОНАСС», с учетом наличия в материалах дела иных допустимых,  относимых доказательств объема оказанных услуг оснований для истребования  дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено.  

Ссылка ответчика Постановление Правительства РФ от 22.12.2020 №  2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2,  М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных  грузов, аппаратурой спутниковой навигации», апелляционным судом не  принимается, поскольку доказательств отнесения транспортных средств истца к  перечисленным в данном постановлении категориям в материалах дела не  имеется.  

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет обоснованно  не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку контррасчет  составлен без обоснования указанных в нем исходных данных, из данного  контррасчета невозможно установить методику расчета ответчика, данный  контррасчет составлен в отношении только части актов оказанных услуг.  

Неотражение судом в судебном акте всех доводов и доказательств  стороны не свидетельствует об отсутствии их судебной оценки.  

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании  задолженности по договору оказания транспортных услуг № ТУ-0120 от  20.01.2023 в сумме 4 576 584 руб. удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки № П-0103 от 01.03.2023 в сумме 30 240  руб.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

 

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Факт передачи ответчику товара на сумму 30 240 руб. подтверждается  представленным в материалы дела УПД от 03.04.2023 № 36, подписанным  ответчиком без каких-либо замечаний и возражений и ответчиком не  оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта поставки истцом  ответчику товара на указанную сумму, отсутствие оказательств оплаты  переданного товара, требование истца о взыскании задолженности договору  поставки № П-0103 от 01.03.2023 в сумме 30 240 руб. обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной  части апелляционная жалоба не содержит.  

ООО «Камия» также заявлено требование о взыскании с ООО НПК  «Барс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 78 706 руб. 86 коп. с продолжением  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено денежное  обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг по договору №  ТУ-0120 от 20.01.2023, по оплате переданного по договору поставки № П-0103  

 

от 01.03.2023 товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в данной части.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным  судом проверен и признан верным.  

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной  части ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами документально не оспорен.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года по  делу № А50-14388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова