Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280246/18-39-2343

28 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Агро-Гарант» 

к ООО «ДТСК-Макс» 

о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2018 года № 394 о расторжении Договора услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания – Макс» и ООО «Агро-Гарант», недействительным 

при участии: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Пунктом 11.2.. Договора сторонами согласована подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца. 

ООО «Агро-Гарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДТСК-Макс» (далее – ответчик) о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.09.2018 года № 394 о расторжении Договора услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «Дальневосточная Траспортно-Строительная Компания-Макс» и ООО «Агро-Гарант», недействительным. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик с изложенными в исковом заявлении доводами не согласен и исковые требования не признал, о чем изложил свою позицию в отзывах на иск на 17.01.2019 г., на 12.03.2019 г., на 21.05.2019 г. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Рассмотрев исковые требования, выслушав в заседании представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - МАКС» (далее также – Заказчик, Ответчик) и ООО «Агро-Гарант» (далее также – Перевозчик, Истец) заключен договор услуг по перевозке грузов от 01.02.2018 г. № 02-2018. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке своими или привлеченными автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее грузов), обеспечивающих выполнение технического задания.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем груза, подлежащего перевозке, определяется в соответствии с техническим заданием Заказчика. Объем груза для Перевозчика определяется исходя из количества и технических характеристик транспортных средств, заявленных к перевозке, и ежемесячного плана выработки (перевозки), который оформляется Приложением № 3 к Договору, подписываемым Сторонами.

Согласно подписанному Сторонами Приложения № 3 к договору грузооборот на 2018 год составил 7785 тысяч тонно/километров, в том числе 45 т.т.км на февраль, 450 т.т.км на март и по 810 т.т.км на апрель-декабрь.

Как указано в пункте 1.4. Договора настоящим договором предусматривается количество автотранспортной техники Перевозчика, которая должна быть задействована по настоящему договору услуг на период до 31 декабря 2018 года – 8 (восемь) единиц.

В пункте 1.10. договора указано, что в силу настоящего Договора Перевозчик обязан предоставить транспортные средства: не менее 4 (четырех) единиц – не позднее 10 (десятого) февраля 2018 года; не менее 4 (четырех) единиц автотранспортных средств – не позднее 25 (двадцать пятого) февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.2. договора режим работы техники Перевозчика – круглосуточный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя, две смены по 12 часов (на одно транспортное средство, двухсменный режим работы по 12 часов в смену).

Согласно пункту 13.1. договора Заказчик имеет право в одностороннем досрочном внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без выплат каких-либо компенсаций (в том числе штрафных санкций) Перевозчику в случае:

- Невыполнения Перевозчиком по его вине договорных объемов (согласно заявок Заказчика), более чем на 10 %;

- Прекращения подачи техники для оказания услуг перевозки по несогласованным с Заказчиком обстоятельствам;

- Невыполнение Перевозчиком требований, предусмотренных пунктами 1.4; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10.

По условиям пункта 13.2. договора в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям Заказчик направляет Уведомление в адрес Перевозчика не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до расторжения. 

Настоящий договор считается расторгнутым через 60 дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении, направленном Стороне надлежащим образом вместе с актом сверки.

Полагая, что Перевозчиком  условия договора не выполняются, Заказчик  направил в адрес Перевозчика Уведомление № 394 от 24.09.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал и обосновал причины расторжения договора, указав также дату его расторжения – с 29.11.2018 года.

Не согласившись с Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не соглашается с доводами истца, исходя из следующих обстоятельств и оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 13.1 заключенного между сторонами по спору договора Заказчику предоставлено право в одностороннем досрочном внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по перечисленным в этом пункте основаниям, уведомив об этом Перевозчика в порядке, определенном пунктом 13.2 Договора.

Направленное Ответчиком  в адрес Истца Уведомление № 394 от 24.09.2018 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, Истцом получено, что подтверждается письмом-ответом Истца № 99 от 09.11.2018 г.

Суд полагает, что при отказе Ответчика от исполнения спорного Договора по основанию невыполнения Перевозчиком по его вине договорных объемов (согласно заявок Заказчика), более чем на 10 %, обстоятельства такого отказа Ответчиком доказаны и документально подтверждены, что вытекает из следующего.

18 февраля 2019 года Арбитражным судом Амурской области   по делу № А04-9845/2018 вынесено решение, которым с ООО «Агро-Гарант» в пользу ООО «ДТСК-Макс» взыскана неустойка по договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 г. в размере 489 859 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Как видно из мотивировочной части решения в суде рассматривались и исследовались обстоятельства связанные с невыполнением ООО «Агро-Гарант» ежемесячных объемов перевозки грузов за период март - июль 2018 года, предусмотренных приложением № 3 к договору услуг по перевозке грузов № 02-2018 года от 01.02.2018 года. 

Суд первой инстанции установил вину ООО «Агро-Гарант» в невыполнении договорных обязательств по перевозке грузов, уменьшив размер ответственности должника (истца по настоящему делу) на 50%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1700/2019 от 26.04.2019 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу № А04-9845/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из представленного ответчиком в отзыве на иск расчета видно, что  не выполнение плана перевозки грузов, которые определены решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 года по делу № А04-9845/2018, план перевозки груза по вине Истца по настоящему спору не выполнен: в марте на 64,45 %, в апреле на 75,42 %, в мае на 84,74 %, в июне на 71,6%, в июле на 57,84 %, что составляет  невыполнение Перевозчиком по его вине договорных объемов, более чем на 10 % ежемесячно. 

Поскольку указанные судебные акты подтверждают вину истца в не выполнении объемов перевозки грузов в марте-июле 2018 года более чем на 10 % от договорных объемов и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поэтому у суда имеются достаточные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по этому основанию. 

Довод ответчика о невыполнении Перевозчиком требований, предусмотренных пунктом 1.10. Договора, как основания одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, не принимается судом, поскольку эти обстоятельства установлены Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1700/2019 от 26.04.2019 г., являются преюдициальными, поэтому суд считает, что нарушений предусмотренных этим пунктом договора истцом не допущено. 

Суд считает, что прекращение Перевозчиком подачи техники для оказания услуг перевозки по несогласованным с Заказчиком обстоятельствам, как основание одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, Ответчиком доказано.

Согласно пункту 3.2. договора режим работы техники Перевозчика – круглосуточный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя, две смены по 12 часов (на одно транспортное средство, двухсменный режим работы по 12 часов в смену).

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, Истец постоянно прекращал подачу техники для оказания услуг перевозки по не согласованным с Ответчиком обстоятельствам.

Согласно представленных Ответчиком в материалы дела документов: актов выполненных работ и приложений к ним, а также составленной на их основании Таблицы  работы машин ООО «Агро-Гарант» за период с марта по июль 2018 года, видно, что истец ежедневно подавал автотранспортные средства  в количестве значительно меньшем, чем это предусмотрено условиями договора. 

Доказательствами прекращения подачи техники для оказания услуг перевозки по несогласованным с Заказчиком обстоятельствам также являются, имеющиеся в материалах дела Таблицы анализа эффективности использования автотранспортных средств ООО «Агро-Гарант» за март, апрель, май, июнь, июль 2018 года, которые составлены на основании путевых листов, товарных накладных за указанные месяцы, из которых видно, что: 

- машины истца работали не все календарные дни в конкретном месяце (так, машина Volvo В 923 КМ, вышедшая в первый рейс 19.02.2018 г. уже в марте не отработала 29 дней, в апреле, мае, июне не работала ни одного дня; машина Volvo В 915 КМ, вышедшая в первый рейс 19.02.2018 г. в марте не работала 12 дней, в апреле – 22 дня, в мае, июне, в июле не работала ни одного дня); 

- конкретные календарные даты месяца, в которые машины истца работали только в первую либо только во вторую смену (так, машина Volvo В 714 МО, вышедшая в первый рейс 02.04.2018 г., работала 5 дней в апреле только в первую и 1 день только во вторую смену; а в мае эта же машина отработала 29 ней, из которых 4 дня только в первую и 4 дня только во вторую смену; машина Volvo В 910 КМ, вышедшая в первый рейс 19.02.2018 г., в июле отработала только 3 дня, из которых все дни только в первую смену). 

Вышеуказанные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.  Документально обоснованных уважительных причин неподачи техники для перевозки грузов истцом суду не представлено.

Довод Истца о том, что для реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора со стороны Ответчика, необходимо одновременное наступление обстоятельств, которые предусмотрены п. 13.1. договора, судом не принимается в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Поскольку в редакции пункта 13.1. договора прямо не указано, что при условии одновременного наступления обстоятельств, указанных в этом пункте, у Заказчика наступает право на одностороннее досрочное внесудебное расторжение договора, поэтому суд считает, что любое и каждое из перечисленных в этом пункте оснований является самостоятельным основанием для реализации ответчиком права на расторжение договора. 

Об этом также свидетельствует стилистическое построение и редакция пункта 13.1. Договора, из которой видно, что первое, второе и третье основания, а в третьем основании, кроме того, каждый указанный в нем пункт договора, разделены между собой знаком пунктуации – точкой с запятой, что свидетельствует о самостоятельно перечисленных основаниях по расторжению договора.

Суд считает, что толкование истцом положений пункта 13.1 Договора о том, что эти положения (обстоятельства) должны наступить одновременно, является неправильным, так как при не наступлении хотя бы одного из них для Заказчика основания расторжения договора могут не наступить, что можно расценивать как недобросовестное поведение контрагента по договору, то есть недобросовестное поведение Истца. 

Учитывая буквальное толкование пункта 13.1 договора, суд считает, что указанные в нем основания являются самостоятельными и достаточными основаниями для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора и его расторжения в одностороннем порядке.

Ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. о том, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия является не состоятельной, поскольку  суд считает, что договор услуг по перевозке грузов № 02-2018 от 01.02.2018 г. сторонами согласован и заключен в установленном законом порядке.

В силу процессуального правила доказывания - ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований.

Принимая во внимание требования Договора, вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Истец не доказал обоснованность своих исковых требований и доводов о признании Уведомления от 24.09.2018 года № 394 о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                  Ю.Ю. Лакоба