АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-86539/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон -топливная сеть номер 1» ФИО2  (доверенность от 10.09.2021),  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 13.01.2021 № 78907/21/1095), 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-86539/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фаэтон - топливная сеть номер 1», адрес:  197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59 (далее -  судебный пристав-исполнитель), от 25.09.2020 о взыскании  с Общества исполнительского сбора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021,   оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Как указывает Общество, судами не учтено, что  обращение взыскания было произведено  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и Общество не препятствовало   судебному приставу-исполнителю в  осуществлении указанных действий. По мнению Общества,  с учетом содержания исполнительного документа у Общества – должника,  отсутствовала обязанность по непосредственному  перечислению взыскателю взысканных денежных средств, а задолженность погашалась  именно  обращением взыскания на недвижимое имущество. Таким образом, на стороне Общества отсутствует противоправность поведения, вина Общества отсутствует. Кроме того, Общество указывает, что  у   службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу   о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует,  что  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  серии  ФС № 033132202,  выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-46121/19-60-279 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 27.08.2019 № 37704/78022-ИП о взыскании с Общества  (должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (взыскателя) денежных средств, предметом которого является, взыскание задолженности в размере 148 156 507 руб. 12 коп. и 206 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 наложен арест на  имущество должника, которое передано для реализации на  открытых торгах, а  23.01.2020 взыскателем  нереализованное  имущество оставлено за собой, в связи с чем 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона  229-ФЗ.

Кроме того,   судебный пристав-исполнитель  в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ, вынес постановление  от 25.09.2020 о взыскании с Общества  исполнительного сбора в размере 10 385 375 руб. 50 коп.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя   о взыскании исполнительного сбора   от 25.09.2020 неправомерным   и нарушающим его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований, указав, что должник не исполнил в добровольном порядке  в установленный срок требования исполнительного документа, в связи с чем  с него подлежит взысканию исполнительский сбор. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как  установлено судами  на основании материалов дела,  Общество  знало о возбуждении в ношении него   исполнительного производства, а также о иных материалах исполнительного производства, данный факт  подтверждается наличием подписи ФИО4 (представителя Общества), с датой при получении документов на руки и  Обществом  не оспорен.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019 было  получено представителем  Общества на руки и до настоящего времени не исполнено, то  Обществом добровольно в срок установленный законом не  было исполнено  требование постановления от 27.08.2019,  в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление  от 25.09.2020 о взыскании  с Общества исполнительского сбора.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, поскольку исполнение требований исполнительного документам зависело не от Общества,  указав, что  было выдано несколько исполнительных листов с разными предметами требований.

Суд округа согласиться с данной позицией не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 27.08.2019 и  30.08.2019  судебным приставом-исполнителем приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 78  Закона  № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования  удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

В исполнительном листе указано на взыскание с Общества в пользу  взыскателя    148 156 507  руб. 12 коп. и указано на обращение взыскания  на   заложенное недвижимое имущество должника (автозаправочная станция,  земельный участок).

 При этом,  обращение взыскания  на заложенное  имущество  должника исполнено судебным приставом-исполнителем приставом, при этом должник не препятствовал  в осуществлении таких действий.

Таким образом, с учетом содержания исполнительного документа у должника отсутствовала обязанность по непосредственному перечислению взыскателю взысканных денежных средств, а задолженность погашалась именно обращением взыскания на недвижимое имущество.

Общество в кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе ссылается  на то, что в  силу существования определенной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, правом проведения торгов должник не обладает, не имеет объективной возможности способствовать совершению этой процедуры в течение 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о том, что на стороне Общества отсутствует противоправность поведения в результате добровольного неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вина в неисполнении требования исполнительного документа в указанный срок.

Однако указанному доводу  Общества оценки в судебных актах судами первой и апелляционной инстанций не дано,  суды ограничились тем фактом, что  требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно  в установленный    для добровольного исполнения срок, что свидетельствует  о неполном исследовании судами всех фактических обстоятельств по делу.  

Из материалов дела также следует, что   судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 наложен арест на  имущество должника, которое передано для реализации на  открытых торгах, а  23.01.2020 взыскателем  нереализованное  имущество оставлено за собой, в связи с чем 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона  229-ФЗ.

При этом до окончания исполнительного производства постановление о взыскании  с Общества исполнительского сбора не принималось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом № 229-ФЗ, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона № 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства.

Таким образом, названные нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что только 25.09.2020 по своей инициативе службой судебных приставов принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом  в силу пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель не представил доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом того, что именно взыскатель направил заявление об окончании исполнительного производства и  о возврате исполнительного листа.

На указанное обстоятельство Общество указывало при рассмотрении дела в суде, однако судами оценки данному доводу не дано, в  судебных актах отсутствуют выводы судов по данному факту.   

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

В силу изложенного решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-86539/2020 отменить.

Дело № А56-86539/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1