ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021

04 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО «КА Карат»: ФИО3 (доверенность от 04.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат»

 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-28362/2021/тр.5, 

 

принятое по заявлению ФИО5 

 

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  

 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022. 

В арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  23 532 514 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м.

Определением суда от 09.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 включено требование ФИО5 в размере 17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м. Требование в части 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами,                             5 121 864 руб. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного кредитора ФИО4 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник; отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, доказательства расходования не представлены; сделка является мнимой, действия кредитора недобросовестные.

Также, не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат», просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы общества аналогичны доводам, приведенным в жалобе ФИО4.

18.10.2022 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалоб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Карат» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу № 2-3743/2021 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2020 в размере 17 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 010 650 руб., пени в размере 5 121 864 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание в пользу ФИО5 на имущество ФИО6, являющегося предметом ипотеки, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 23 532 514 руб. По делу 06.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036738075. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму процентов за пользование денежными средствами и пени отдельно.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалоб разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части   17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, суд ошибочно определил очередность удовлетворения требований в части процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), в связи с чем, требования в части процентов в размере  1 010 650 руб. подлежали включению в третью очередь реестра и не подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-28362/2021/тр5 изменить на следующую редакцию.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 требование ФИО5 в размере                              17 460 000 руб. основного долга, 1 010 650 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 121 864 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003170:3400, общей площадью 89,3 кв.м. 

Требование в части  5 121 864 руб. пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова