ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-9053/2025

Дело № А72-10625/2023

г. Самара

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2025 о  

завершении процедуры реализации имущества умершего гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН  

730600097384, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области почтой поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве саморегулируемой организации ААУ «Гарантия» (125167 г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187(7632) от 07.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве банкротство гражданина в случае его смерти; в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве гражданина ФИО2, привлечена Нотариальная палата Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 произведена замена судьи Страдымовой Марины Владимировны по делу № А72-10625/2023 на судью Ибетуллова Ильнара Рафкиловича.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры банкротства в отношении должника и вопроса о завершении реализации имущества гражданина на 27.03.2025.  

21.03.2025 от финансового управляющего поступили ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2025 приняты к рассмотрению ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб., отложено судебное заседание на 17.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) ходатайство финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО2 оставлено без удовлетворения; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 22.05.2025.  

16.05.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу; судебное заседание отложено на 19.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025, приняты к рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения; оставлено без рассмотрения ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2025 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества умершего гражданина ФИО2 завершена, перечислены финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным в ходатайстве реквизитам.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета и документов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита. Указанное ходатайство мотивировано проведением финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, а также нецелесообразностью продления срока процедуры реализации имущества должника ввиду увеличения расходов на финансирование процедуры.  

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным, суд первой инстанции, определил удовлетворить указанное ходатайство финансового управляющего, процедуру реализации имущества ФИО2 завершил.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылался на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника, по мнению кредитора, финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества умершего должника (автомобиля марки, модель FORD SCORPIO, 1988 г.в. VIN 

<

***>, автомобиля марки, модель ВАЗ 210740 ЛАДА 2107, 2008 г.в., VIN 

<

***>, автомобиля марки, модель МАЗДА 626, 1994 г.в., VIN 

<

***>), его реализации, судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росимущества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 10.06.2025 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 730 658,55 руб., в т.ч. во вторую очередь - 68 412,49 руб.  

Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует. Реестр требований кредиторов не погашен, закрыт 07.12.2023. 

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 13 018,10 руб. (не погашены).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2025 в рамках дела № А72-10625/2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:  

- автомобиль FORD SCORPIO 1988 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство;  

- автомобиль ВАЗ 210740 ЛАДА 2107 2008 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство;  

- автомобиль МАЗДА 626 1994 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.  

05.04.2025 судом выдан исполнительный лист ФС № 045787024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51945/24/73021-ИП.  

12.03.2024 ФИО2 умерла (запись акта о смерти № 170249730003000127009 от 12.03.2024).  

В связи со смертью должника судебный пристав обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 51945/24/73021-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) по делу № А72-10625/2023 заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращено исполнительное производство № 51945/24/73021-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 045787024 от 05.04.2024, выданного на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 по делу № А72-10625/2023.  

Недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.  

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.  

Счета в банках были закрыты. 

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.  

Согласно ответу Нотариальной палаты Ульяновской области от 27.01.2025 наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось.  

Доказательства вступления в наследство наследников должника отсутствуют. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и завершая процедуру реализации должника, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.  

В связи со смертью должника финансовым управляющим было подано ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 после смерти (объявления умершим) гражданина должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 применены в деле о банкротстве гражданина ФИО2 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве банкротства гражданина в случае его смерти, привлечена в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве гражданина ФИО2, Нотариальная палата Ульяновской области.  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.  

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия  

наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина; до истечения же этого срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника, его права и обязанности в деле представляют либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).  

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.  

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, указало, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, исчерпывающие мероприятия по поиску которых не были приняты финансовым управляющим. При этом наследство наследниками не принято. Доказательств утраты спорных автомобилей, их выбытия из собственности должника в материалы дела не предоставлено.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, судебная коллегия пришла выводу об их отклонении на основании следующего.  

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.  

 Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.  

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.  

Определением суда от 11.11.2024 к процедуре банкротства ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве  

Исходя из ответа, представленного нотариусом, никто из наследников ФИО2 в права наследования не вступил, наследственное дело не заводилось.  

Как следует из материалов дела, в отношении указанных апеллянтом транспортных средств финансовым управляющим предпринимались меры по его поиску.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2025 в рамках обособленного спора № А72-10625/2023 ходатайство финансового управляющего об обязании передать имущество удовлетворено, суд определил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество:  

- автомобиль FORD SCORPIO 1988 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство;  

- автомобиль ВАЗ 210740 ЛАДА 2107 2008 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство;  

- автомобиль МАЗДА 626 1994 г.в. (ВИН 

<

***>), а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.  

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 045787024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51945/24/73021-ИП.  

Доказательств обнаружения имущества в рамках исполнительного производства не имеется.  

В связи со смертью должника судебный пристав обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанные транспортные средства зарегистрированы на имя должника.  

Иное имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, не выявлено.  

Все первичные документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, ответы государственных органов на соответствующие запросы в отношении имущества должника представлены в полном объеме в материалы дела.  

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако, имущества не установлено, равно как не установлено фактическое местонахождение поименованного имущества, зарегистрированного за должником.  

Таким образом, финансовым управляющим были завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.  

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, вступающих в противоречие с ранее полученными судом первой инстанции в материалы дела кредитором не представлено.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется наследственное дело.  

Также не имеется доказательств, что у должника имеется вымороченное имущество.  

Кроме того, нормы Закона о банкротстве, не предусматривают возможность процессуальной замены умершего должника на его наследников в рамках дела о банкротстве такого должника (как замены умершего ответчика на его правопреемника в порядке, установленном частью 1 статьи 48 АПК РФ).  

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, но не обращение взыскания на личное имущество наследников.  

То есть, по смыслу положений параграфа 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X Закона о банкротстве, предусмотренный им правовой институт является институтом несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, в которую включается имущество, составляющее наследство гражданина, а не самого гражданина.  

В связи с этим процессуальное правопреемство в виде замены должника на его наследника в рамках дела о банкротстве такого должника противоречит природе института несостоятельности гражданина в случае его смерти и не является допустимым.  

Вопреки доводам жалобы финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  

В настоящий момент финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.  

Данная норма права носит императивный и специальный по отношению к общим нормам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве характер. Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено применение к умершему должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.  

По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росимущества, являющееся наследником умершего и отвечающее по долгам наследодателя.  

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).  

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеется наследственное дело, а также, что в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации (статья 1151 ГК РФ), в порядке наследования перешло выморочное имущество, у должника выморочное имущество отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  

суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2025 по делу № А72-10625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова