ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44437/15

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2015 г., ФИО3, лично по паспорту,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2016,

от третьего лица - Министерства потребительского рынка и услуг по Московской   области  – ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 4-Д,

от третьего лица - Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01-д,

от третьих лиц: Правительства Московской области, ЗАО «Институт «Стройпроект», Министерства транспорта Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» на решение Арбитражного суда Московской области  от 23 сентября 2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А.,  по делу №А41-44437/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕР» к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Голицынский филиал об обязании внести изменения в проектно-строительную документацию, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «Институт «Стройпроект», Правительства Московской области, Министерства транспорта Московской области, Министерства потребительского рынка и услуг по Московской области, Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАМБЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Голицынский филиал об обязании ГК «Российские автомобильные дороги» внести изменения в проектно-сметную документацию, предусмотрев сохранение существующего въезда-выезда (переходно-скоростные полосы, примыкание) с автодороги М-1 «Беларусь» 73 км в границах земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании (субаренде) у истца на основании договора субаренды земельного участка (его частей), предоставленного в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» №ГФ-2012-507 от 17.08.2012 г. площадью 1875 кв. м. с учётным номером 7, из состава земельного участка общей площадью 1131382 кв. м. с кадастровым № 50:20:0000000:934, к рынку стройматериалов, объекту дорожного сервиса - магазин, кафе (рынок стройматериалов), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Наро-Осаново, стр. 9, стр.11 (73 км автодороги М-1 «Беларусь», правая сторона), земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь» (т.1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Институт «Стройпроект», Правительство Московской области Российской Федерации, Министерство транспорта Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг по Московской области, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 90-94).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 8, л.д. 99-102).

ГК «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «Институт «Стройпроект» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 116-118, 127-134). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Правительства Московской области, ЗАО «Институт «Стройпроект», Министерства транспорта Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО «Ламбер» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, 50:20:0100709:55. 

На указанных земельных участках расположен рынок стройматериалов, представляющий   собой   комплекс   капитальных   строений.   

Разрешение на право организации розничного рынка получено истцом на основании Приказа Министра потребительского рынка и услуг Московской области от 20.02.2015 №1-РР (т.1, л.д.38). 

Основной подъезд к рынку организован со стороны автомобильной дороги Москва-Минск.

17 августа 2012 года между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «ЛАМБЕР» заключен договор субаренды №ГФ-2012-508, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 875 кв. м. с учетным номером 7, из состава земельного участка общей площадью 1131 382 кв. м. с кадастровым № 50:20:0000000:934 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, полоса отвода автомобильной дороги Москва-Минск 16+140 - 84+000 км, с разрешенным использованием: для производственных целей и жилых зон, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 06.07.2012г. № МО-12/ЗВ-473113.

Согласно пункту 3.1 договора участок передается субарендатору под переходно-скоростную полосу в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - магазин, кафе (рынок строийматериалов)  (т.1, л.д.39).

Договор субаренды был заключен на срок 6 месяцев, однако субарендатор продолжает пользоваться данным участком, вносит арендную плату. 

В отсутствие возражений арендатора и арендодателя относительно использования земельных участков, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок используется под переходно-скоростную полосу в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - магазин, кафе (рынок стройматериалов), расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Наро-Осаново, стр. 9, стр.11 (73 км автодороги М-1 «Беларусь», правая сторона).

ООО «ЛАМБЕР», получив разрешение на строительство №00/7400-08, за свой счет выполнило работы по устройству переходно-скоростной полосы и примыканий, согласно проектно-сметной документации с соблюдением всех технических условий и нормативных требований.

Проектная документация согласована надлежащим образом с Управлением ГИБДД ГУВД Московской области, ГУ Упродор «Москва-Минск», 10 СБ 1СП ДПС (северный) ГУВД Московской области.

После завершения строительства в 2010г. переходно-скоростная полоса и примыкания приняты в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного комплекса работ по устройству переходно-скоростной полосы и примыканий на 74 км. (право) автодороги М-1 «Беларусь». 

Истцу стало известно о планах по реконструкции автомобильной дороги М-1 «Беларусь» в районе территории рынка строительных материалов ООО «ЛАМБЕР» по параметрам автомобильных дорог 1 категории с 8-ю полосами движения.

Однако съезд к объекту дорожного сервиса - магазину, кафе, рынку стройматериалов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Наро-Осаново (73 км автодороги М-1 «Беларусь», правая сторона), в проектно-сметную документацию   не   включен.  

Истец направил запрос о возможности сооружения дополнительного съезда с существующей переходно-скоростной полосы на 3 км (справа) автомобильной дороги М-1  «Беларусь». 

В ответе № 483 от 10.02.2015г. ГК «Российские автомобильные дороги» сообщило, что согласовать обустройство съезда к указанному объекту не представляется возможным (т.1, л.д.37).

Как указал истец, пунктом 4 Постановления Правительства Московской области от 12.11.2009 № 953/45 «Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений» предусмотрено, что территория рынка (в том числе хозяйственные площадки, подъездные пути и подходы) должна предусматривать не менее двух въездов-выездов.

Таким образом, функционирование строительного рынка без обустройства вышеуказанного съезда невозможно, так как такое функционирование будет противоречить техническим регламентам и нормам безопасности.

Истец также указал, что доступ на земельные участки К№ 50:20:0100709:51, К№ 50:20:0100709:52, К№ 50:20:0100709:53, К№ 50:20:0100709:54 и к строениям, расположенным на них, возможен только со стороны автомобильной дороги Москва-Беларусь.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу было отказано в согласовании съезда с автодороги М-1 «Беларусь» к магазину, кафе, рынку стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- с учетом разработанной проектной документации по реконструкции объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия определить, имеется ли возможность сохранения существующего въезда-выезда (переходно-скоростные полосы, примыкание) с автодороги М-1 «Беларусь» 73 км в границах земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании (субаренде) у ООО «Ламбер» к рынку стройматериалов, объекту дорожного сервиса - магазин, кафе (рынок стройматериалов), расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Наро-Осаново, стр. 9, стр.11 (73 км автодороги М-1 «Беларусь», правая сторона), земельным участкам К№К№ 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь»?;

- если возможности сохранения существующего въезда-выезда не имеется, то разработать наименее затратный вариант строительства въезда-выезда для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь».

Согласно Заключению ООО "НИИ Судебных экспертиз» №65/16 эксперты " ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам.

С учетом разработанной проектной документации по реконструкции объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия возможность сохранения существующего въезда - выезда (переходно-скоростные полосы, примыкание) с автодороги М-1 «Беларусь» 73 км в границах земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании (субаренде) у ООО «Ламбер» с кадастровым № 50:20:0000000:934, к рынку стройматериалов, объекту дорожного сервиса - магазин, кафе (рынок стройматериалов), земельным участкам К№К№: 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь» имеется при внесении изменений в проектную документацию.

Функционирование рынка стройматериалов, объектов придорожного сервиса - магазина, кафе, принадлежащих ООО «Ламбер», без сохранения существующих въездов-выездов будет невозможным, в том числе по причине возникновения угрозы жизни и здоровья граждан в чрезвычайных ситуациях.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что поскольку в рамках исследования по вопросу № 1 установлено, что для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь», необходимо сохранить существующий въезд - выезд: переходно-скоростную полосу и примыкание с автодороги М-1 «Беларусь» 73 км к рынку стройматериалов, объекту придорожного сервиса - магазин, кафе (рынок стройматериалов), земельным участкам К№К№50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, иной вариант строительства въезда-выезда для обеспечения транспортных связей указанных объектов с автодорогой М-1 «Беларусь» не разрабатывался.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

- размещения автомобильных дорог;

- размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

- установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. 

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как указано в ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч.1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, здания и сооружения, принадлежащие истцу, располагаются на принадлежащих ему земельных участках (т.1 л.д. 96, 97, 98, 99, 100).

Земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование участков «для организации рынка строительных материалов».

Таким образом, нахождение сооружений и зданий рынка строительных материалов на землях населенного пункта и соответственно вне земель транспорта исключает их принадлежность к объектам дорожного сервиса.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует вывод о том, что магазин и кафе являются объектами придорожного сервиса.

Согласно письму Дирекции Федеральной автомобильной дорогим М1 "Беларусь" №190 от 17.11.1999г. дирекция выдала технические условия на существующий с 1997г. рынок стройматериалов при соблюдении следующих условий: Основной въезд (выезд) к территории объекта обустроить со стороны Можайского шоссе. Самостоятельных примыканий к объекту со стороны М-1 "Беларусь" не производить. Существующее примыкание на км. 73+330  обустроить согласно настоящих технических условий и считать его технологическим (пожарным). В последующем запретить его постоянное пользование, закрыв шлагбаумом (т.1, л.д.142).

В материалы дела также представлено Согласование №12/10 от 03.01.2000г. Госинспектора по дорожному надзору 10СБ СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области работы рынка стройматериалов (т.1, л.д.141).

Согласно письму №106/10-9206 от 27.04.2004г. 10 Специализированного батальона СП ДПС (северный) ГИБДД Московской области командование батальона предварительно согласовало устройство примыкания к рынку строительных материалов (т.1, л.д.138).

Согласно письму №21/ДО-866 от 16.12.2004г. Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление ГИБДД ГУВД Московской области согласовало выбор земельного участка под расширение территории рынка строительных материалов на 74 км справа автодороги М-1 "Москва-Минск" при следующих условиях:

- предусмотреть строительство автостоянки на территории рынка, предусмотреть устройство раздельного въезда и выезда на территорию рынка (т.1, л.д.137, 136).

Письмом ФГУ УПРДОР Москва-Минск"№1419 от 31.07.2007г. в ответ на обращение ООО "Ламбер" о выдаче согласования на пролонгацию права использования земельного участка в придорожной полосе автомагистрали  также содержится указание  об использовании земельного участка под размещение действующего рынка строительных материалов (т.1, л.д.135). 

Также согласно Паспорту безопасности розничного рынка ООО "Ламбер", утвержденного генеральным директором ООО "Ламбер 01.07.2007г., раздел "характеристики объекта" общая площадь территории составляет 15 558 м.кв., рынок имеет строения, которые условно можно разделить на два типа:

- тип А - строения из дерева закрытого типа, торговая площадь от 18 до 54 кв.м. Общая площадь торговых точек типа А2100 кв.м.;

- тип Б - открытые строения типа навес из деревянных конструкций. Общая площадь типа Б - 2 700 кв.м. (т.4, л.д.129). 

Сведений об объектах придорожного сервиса на территории рынка в Паспорте безопасности не имеется. 

Проектно-сметная документация строительства въезда-выезда с переходно-скоростными полосами на территорию рынка стройматериалов в д. Наро-Осаново км 74 (справа) автомобильной дороги М-1 "Беларусь" в Московской области, выполненной в 2008г. ООО "Проектная контора" по заказу ООО "Ламбер", также разрабатывалась для организации въезда-выезда на территорию рынка. 

Сведений о каких-либо объектах дорожного сервиса указанная документация не содержит (т.2, л.д.37).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на территории рынка стройматериалов истца не имеется объектов придорожного сервиса.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности истца не следует, что здания магазина и кафе являются объектами придорожного сервиса. 

Вид разрешенного использования земельных участков истца также не свидетельствует о том, что земельные участки предназначены для объектов придорожного сервиса.

Доказательств, подтверждающих, что здания магазина и кафе являются объектами придорожного сервиса, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья  1 закона).

Согласно п. 13 статьи 3 указанного Федерального закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно п. 15 ст. 3 указанного закона под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» установлены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения к объектам дорожного сервиса, размещаемым в границах полос отвода автомобильных дорог, а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог.

О принадлежности сооружений и зданий истца, в том числе магазина и кафе, по функциональному назначению к рынку строительных материалов свидетельствуют постановления Главы Одинцовского района Московской области от 09.10.2003 № 2938, от 23.09.2003 № 2714, от 25.12.2003 № 248, от 23.10.2003 № 3051, от 23.10.2003 № 3050 о предоставлении земельных участков ООО «Ламбер» для размещения рынка строительных материалов в д. Наро-Осаново (т. 4 л.д. 24, 25, 61, 62, 63).

Также в заключении эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» установлено, что все земельные участки (50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, 50:20:0100709:54, 50:20:0100709:55) используются как единое землепользование, огорожены единым забором, застройка объектами капитального строительства произведена на всей площади, независимо от внутренних границ.

Согласно информационному щиту на въезде на рынок с автомобильной дороги М-1 рынок строительных материалов ООО «Ламбер» работает летом с 8.00 до 20.00, зимой с 9.00 до 18.00.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной с помощью видеорегистратора марки «КАРКАМ КОМБО», установленного на транспортном средстве гор.рег. номер в844во177. 

Запись сделана в районе 73 км автомобильной дороги М-1 20 августа 2016 года, время записи с 14:50:52 по 14:57:52.

Указанные записи также подтверждают несоответствие застройки единого землепользования требованиям постановления Правительства РФ от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода».

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Однако строения и здания, расположенные на земельных участках истца, не соответствуют признакам объектов дорожного сервиса, как по территориальному так и по функциональному назначению. 

В связи с этим основания для обеспечения их подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с федеральной автомобильной дороги М-1 в процессе и после реконструкции Автодороги М-1 «Беларусь» отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующее обстоятельство.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждена Программа деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы).

Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (раздел III) запланирована реализация на платной основе инвестиционных проектов, включающих комплекс работ по проектированию, подготовке территории, строительству (реконструкции) и комплексному обустройству автомагистралей и скоростных автомобильных дорог для организации их эксплуатации, в частности, М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на гг. Минск, Брест).

В целях реализации указанной программы АО «Институт «Стройпроект» разработало проектную документацию «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест).

Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область». 

Данная проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 763-13/ГГЭ-8424/04 от 06.09.2013.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 767) утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее - Правила классификации).

Согласно п. 2 Правил классификации автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а)            автомагистраль;

б)           скоростная автомобильная дорога;

в)            обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Как указано в пункте 3 Правил классификации, отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Закона об автомобильных дорогах. 

Для автомобильной дороги класса автомагистраль» устанавливается IA категория.

Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория. 

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IB, И, III, IV и V категории.

Согласно пункту 5 Правил классификации отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению к постановлению Правительства РФ № 767.

Как указано в приложении к постановлению Правительства РФ № 767, основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств скоростной автомобильной дороги категории 1Б среди прочих являются: 

- пересечение с автомобильными дорогами в разных уровнях, 

- доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Согласно проектной документации после реконструкции автомобильной дороги М-1 дорога будет реконструирована до скоростной автомобильной дороги класса 1Б, с расчетной скоростью 120 км/ч, для эксплуатации на платной основе. 

Таким образом, согласно постановлению Правительства РФ № 767 ее пересечение с иными автомобильными дорогами допустимо в разных уровнях, а доступ к ней с примыкающей автомобильной дороги в одном уровне допустим не чаще чем через 5 км.

Существующий въезд-выезд с земельных участков истца (рынка строительных материалов) на автомобильную дорогу М-1 автомобильной дорогой не является.

Также въезд-выезд с земельных участков истца не соответствует понятию автомобильной дороги, данному в ст. 3 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно указанной норме права автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, сохранение существующего въезда-выезда с рынка строительных материалов на автомобильную дорогу М-1, после ее реконструкции будет нарушать положения Постановления Правительства РФ № 767.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р и материалам дела, после реконструкции скоростная автомобильная дорога М-1 будет эксплуатироваться на платной основе.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах платной автомобильной дорогой является автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об автомобильных дорогах проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером. 

Факт заключения договора подтверждается документом об оплате проезда.

В данном случае в случае сохранения существующего въезда-выезда с рынка на автомобильную дорогу М-1 после ее реконструкции установленный Законом об автомобильных дорогах принцип платного использования платных автомобильных дорог будет нарушен, поскольку пользователи автомобильной дороги смогут попадать на платный участок дороги в районе расположения рынка (73 км- 74 км), уклоняясь от платы, двигаясь по бесплатному проезду в сторону Москвы (ниже платного проезда), сворачивая на транспортную развязку в сторону Можайского шоссе, поворачивая в сторону западной части строительного рынка, и выезжая с него на платный участок в сторону Минска (от Москвы) через южный въезд-выезд рынка истца.

Используя западный и южный въезд-выезд рынка, пользователи автомобильной дороги смогут попадать на платный участок с Можайского шоссе (севернее рынка), используя ту же транспортную развязку, обеспечивающую связь Можайского шоссе и бесплатного проезда автомобильной дороги М-1.

План транспортной развязки приобщен к материалам дела.

Ссылка истца на постановление Правительства Московской области от 12.11.2009 № 953/45 «Об основных требования к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений», а также на постановление Правительства Московской области от 29.05.2013 № 354/7, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно данным постановлениям принадлежащий истцу рынок строительных материалов должен быть обеспечен не менее чем двумя въездами-выездами.

Однако по смыслу вышеуказанных правовых актов федерального значения доступ к рынку с автомобильной дороги М-1 после ее реконструкции до скоростной автомобильной дороги для эксплуатации на платной основе недопустим.

Согласно ч. 5 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. 

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, приоритетному соблюдению подлежат требования Закона об автомобильных дорогах и изданных в соответствии с ним подзаконных актов.

Кроме того, ответчиком предложено как минимум три возможных варианта организации второго въезда-выезда с территории рынка без выезда на федеральную трассу Москва - Минск.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ламбер».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции некорректно установил обстоятельства, сославшись только на краткосрочный договор аренды части земельного участка под переходно-скоростную полосу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор субаренды № ГФ-2012-508 от 17.08.2012 был заключен на срок 6 месяцев, однако субарендатор продолжает пользоваться данным участком, вносит плату, следовательно, при отсутствии возражений сторон относительно использования земельного участка, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд ошибочно трактует ч. 3 и ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ, также необоснован.

Согласно ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требовании безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный истцу в субаренду по договору № ГФ-2012-508 от 17.08.2012, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

На земли транспорта как раз и распространяется действие части 3 и части 3.1 ст. 90 ЗК РФ, а также п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако магазин и кафе находятся на другом земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для организации рынка строительных материалов», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2014 и 20.02.2015, и, в свою очередь, исключает их принадлежность к объектам дорожного сервиса.

Довод истца о том, что объекты дорожного сервиса могут располагаться в границах придорожной полосы, в которую входят земельные участки истца, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Так как указанные объекты находятся в границах населенных пунктов, а не в границах придорожной полосы, то они не могут считаться объектами дорожного сервиса.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо Дирекции Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» № 190 как на доказательство наличия объектов дорожного сервиса.

Однако, судом были проанализированы все документы, представленные истцом, и судом не установлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание магазина и кафе однозначно являются объектами дорожного сервиса. 

В заключении эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» установлено, что все земельные участки истца используются как единое землепользование, огорожены единым забором, застройка объектами капитального строительства произведена на всей площади, независимо от внутренних границ.

Существующие на территории строительного рынка, принадлежащего ООО «Ламбер», объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0100709:55, 50:20:0100709:51, 50:20:0100709:52, 50:20:0100709:53, и предоставляемые ими услуги не соответствуют критериям определения «объекта дорожного сервиса», установленных статьей 3 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)».

Следовательно, указанные объекты не могут считаться «объектами дорожного сервиса.

Истец ссылается также на то, что экспертом в экспертном заключении в качестве аналога приведена предусмотренная проектной документацией по Объекту площадка отдыха на ПК 743.

Однако  в данном случае она не может рассматриваться аналогичным образом, так как в соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» места отдыха, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением объектов дорожного сервиса являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, приводя доводы о необходимости соблюдения расстояний между съездами, не принял во внимание, что в настоящий момент категория федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» 1-Б.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 06.09.2013 № 763- 13/ГГЭ-8424/04 проектной документации подготовлено на основании национальных стандартов и сводов правил, действовавших на территории Российской Федерации до 01.07.2015, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Правительством Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.). Раздел 5 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» являлся обязательным до 01.07.2015.

Согласно п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пересечения и примыкания на дорогах I-б - II категорий следует предусматривать не чаще, чем через 5 км.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» также установлено, что доступ к автомобильной дороге с примыкающей автомобильной дороги в одном уровне допустим не чаще чем через 5 км. 

Между тем, существующий въезд-выезд с земельных участков истца на автомобильную дорогу М-1 автомобильной дорогой не является, так как не соответствует понятию автомобильной дороги, содержащемуся в ст. 3 Закона об автомобильных дорогах.

Кроме того, согласно проектной документации предусмотрена эксплуатация автомобильной дороги на платной основе. Доступ на платную федеральную автомобильную дорогу возможен только через пункт взимания платы (пункт выдачи талонов).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в результате закрытия доступа к объектам дорожного сервиса истца со стороны Минского шоссе будет нарушено право истца на ведение предпринимательской деятельности и пункт 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, также необоснован.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что права истца на ведение предпринимательской деятельности не нарушается, поскольку въезд-выезд на рынок строительных материалов сохраняется со стороны Можайского шоссе.

Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что пожарный въезд на рынок со стороны автомобильной дороги М-1 «Беларусь» используется как основной.

Согласно пункту 3 технических условий № 190 от 17.11.1999, выданных Дирекцией федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на организацию технологического (пожарного) съезда к рынку стройматериалов, основной въезд (выезд) к территории объекта требуется обустроить со стороны Можайского шоссе, существующее примыкание к автомобильной дороге М-1 «Беларусь» на км 73+330 считать технологическим (пожарным).

Также, согласно пункту 12 технические условия носят договорный характер, подлежат дополнению, изменению, расторжению или пролонгации обязательно в двустороннем порядке с предупреждением одной из сторон за месяц в письменном виде.

Таким образом, устройство технологического (пожарного) проезда на строительный рынок ООО «Ламбер» возможно со стороны федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь».

Технологический проезд возможно устроить вдоль бровки кювета, не затрагивая захоронений и памятника воинам, павшим при обороне Москвы в 1941-1942 годах.

 Согласно СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ширина технологического (пожарного) проезда - 6 метров.

В соответствии с п. 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем они отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года по делу № А41-44437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В.  Боровикова

 М.А.  Немчинова