Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейИльина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2834/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 304720504800325) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 07.02.2017.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация Казанского муниципального района Тюменской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.02.2017 № РНП-72-12/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Казанского муниципального района Тюменской области (далее – администрация, заказчик). 

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования                       ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие у него намерения заключить контракт и отсутствие такой возможности ввиду не внесения администрацией изменений в дату начала осуществления перевозок, а также факт согласования текста банковской гарантии с заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году по регулируемым тарифам (протокол    от 20.12.2016).

Поскольку в установленный срок предприниматель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта и не представил документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 11.01.2017) и направил данную информацию в антимонопольный орган. 

Решением управления от 07.02.2017 по делу № РНП-72-12/17 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов предпринимателя, поэтому отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон           № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. 

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. 

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 37, части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона          № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого же Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 названной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчик опубликовал проект муниципального контракта на электронной торговой площадке 23.12.2016; 28.12.2016 предприниматель направил протокол разногласий в связи с неверным указанием в контракте его номера телефона; проект контракта в редакции ИП ФИО2 размещен заказчиком на электронной площадке 29.12.2016; в срок, установленный для заключения контракта (до 10.01.2017 включительно), предприниматель указанный проект не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное подписание контракта и предоставление обеспечения его исполнения, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности заключения с ним контракта; вина участника размещения заказа может выражаться не только в умышленном уклонении от заключения контракта, но и в совершении им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, по неосторожности.

В рассматриваемом случае, претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, предприниматель должен был учитывать предусмотренную Законом № 44-ФЗ специфику документооборота на электронной площадке.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали                    ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции предпринимателя приведенные им в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО3

СудьиВ.И. Ильин

О.Ю. Черноусова