АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-125041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии   от закрытого акционерного общества «Альянс-лизинг»              ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-125041/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ», адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Альянс-лизинг», адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной Речки, дом 47, строение 2, помещение 1-Н, офис 372, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                                  5 888 855 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 986 082 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.08.2024 и постановление от 05.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга; неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей и судами необоснованно не принято во внимание заявление лизингополучателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ);  считает, что начисление неустойки на лизинговые платежи в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) является необоснованным.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

19.06.2025 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя по причине выезда из России по семейным обстоятельствам.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. 

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 21.07.2021 № 14905-ЛТ-ПС (далее - договор лизинга) ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование имущество - асфальтоукладчик VOLVO, P6820D, 2021 года выпуска, заводской номер/VIN: 

<

***>, приобретенное у определенного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомление от 23.08.2022 об одностороннем отказе от договора лизинга, влекущим его расторжение.

Предмет лизинга 08.06.2022 возвращен лизингодателю.

Полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 5 888 855 руб. 67 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика, Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило 24.10.2022 в адрес Компании претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. 

Поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 622, 665, 1101 ГК РФ, пунктом 3.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление              № 17), пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 19  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), исходили из того, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в размере 649 818 руб. 75 коп., что не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, отказали в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон                     № 164-ФЗ).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона № 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15 Закона   № 164-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона. 

Согласно пункту 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ),  а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления № 17, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными последнему платежами с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование, предусмотренных законом или договором санкций.

При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон (пункт 4 Постановления № 17).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве завершающего сальдо по договору лизинга,  суды установили, что с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 649 818 руб. 75 коп.

Согласно пункту 19 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Лизингополучателем не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих, что лизингодатель намеренно или по неосторожности занизил стоимость предметов лизинга в ходе их реализации.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, предмет лизинга отсутствует вследствие его реализации, что влечет невозможность натурного осмотра объекта исследования.

Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела расчет и контррасчет, с учетом того, что в период срока действия договора лизинга, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 883 334 руб. 50 коп. за период 21.07.2021 по 30.11.2022, а доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в указанном размере в материалы дела не представлено, а поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, то суды посчитали правомерным включить в расчет данную сумму неустойки.

Между тем, рассматривая заявление истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  суды не нашли оснований для уменьшения начисленных по договору лизинга штрафов и неустоек в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев до 30.09.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023                                 № 305-ЭС23-1845).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Решение суда первой инстанции принято 05.08.2024,   то есть уже после введения моратория Постановлением № 497,  в связи с чем при решении вопроса о взыскании неустойки суд должен был рассмотреть вопрос о применении моратория.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения по спорному вопросу, поскольку финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя, что не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-125041/2023   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев