АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13276/2018

г.Тверь

29 октября 2020 года

резолютивная часть оглашена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИТЕЖ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ" Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление «ГСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ» Тверской области 

о взыскании 18 299 059 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (далее – истец, Общество, Тверская генерация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИТЕЖ" (далее – ответчик, Компания, Управляющая компания) о взыскании 18 299 059 руб. 21 коп., в том числе 15 966 503 руб. 998 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 90205 от 18.12.2014 года за периоды апрель-май 2017, январь-февраль 2018 года тепловой энергии, 2 332 555 руб. 23 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 23.05.2017 – 21.07.2018 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ" Тверской области (170028, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ" Тверской области, г.Тверь (170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определением суда от 12 июля 2019 года по делу № А66-17393/2018 объединены дела №А66-17393/2018 и №А66-13276/2018 в одно производство с передачей материалов настоящего дела в дело №А66-13276/2018.

В процессе производства по делу удовлетворено ходатайство истца ходатайство истца об изменении размера исковых требований до  45 770 687 руб. 04 коп., в том числе 35 545 440 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 90205 от 18.12.2014 года за периоды апрель-май 2017 года, январь-февраль 2018 года тепловой энергии, 10 225 246 руб. 71 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 23.05.2017 – 05.04.2020 года.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 22 октября 2020 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 22 октября 2020 года судебное разбирательство было продолжено.

Суд в связи с наличием технических препятствий к проведению судебного заседания определил  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок объявления перерыва в судебном заседании до 28 октября 2020 года 14 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 28 октября 2020 года судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку  судом не усмотрено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на основании договора № 90205 от 18.12.2014 года в периоды апрель-май 2017, октябрь-декабрь 2017, январь-февраль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Уклонение Компании от оплаты поставленной в периоды апрель-май 2017, октябрь-декабрь 2017, январь-февраль 2018 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 90205 от 18.12.2014 года и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтверждён материалами дела, в том числе договором № 90205 от 18.12.2014 года, актами приёма-передачи тепловой энергии, счетами, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию предъявленного к оплате объема тепловой энергии.

1. В частности Компания ссылается на тот факт, что по части домов система теплоснабжения является нецентрализованной, поскольку приготовление горячей воды производится непосредственно в самом доме, а холодная вода приобретается у Общества с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал". Таким образом, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Компания заявляет об отсутствии оснований для внесения отдельной платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН).

2. Кроме того ответчик указывает на дифференциацию нормативов потребления исходя из вида системы ГВС внутри многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Нормативы и тарифы для нецентрализованной системы ГВС на территории город Твери в исковой период не были утверждены, а оснований применения  нормативов и тарифов для нецентрализованных систем по аналогии не имеется.

3. Оспаривает применение приборного метода расчёта тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей ГВС, считая, что в данном случае необходимо применять соответствующий норматив расхода тепловой энергии, однако, поскольку такой норматив для централизованной системы ГВС не был установлен, применение норматива 0,51 Гкал/м.куб. для нецентрализованной системы не правомерно.

4. Компания заявляет о необходимости учёта месячных минусовых значений, образующихся в связи с превышением индивидуального потребления над показаниями общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ).

5. Ответчик также ссылается на ошибочность использованных истцом показаний ОДПУ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018, приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

На основании изложенного, объём потреблённой тепловой энергии подлежит определению с учётом особенностей систем теплоснабжения МКД, исходя из установленных тарифов и нормативов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (далее - Постановление N 129) на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020. В определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленный пунктом 2 Постановления N 129 срок не может рассматриваться как исключающий применение до указанной даты ранее установленных нормативов.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям регулирующего органа ГУ РЭК Тверской области, к расчёту теплопотребления подлежит применению норматив потребления тепловой энергии для приготовления 1 куб. м горячей воды - 0,051 Гкал/куб. м.

Нормативы потребления холодной и горячей воды установлены Приказами ГУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 338-нп, от 23.08.2012 N 339-нп, от 29.05.2017 N 39-нп, от 29.12.2016 N 391-нп, от 29.12.2016 N 392-нп. При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 303-ЭС19-16144 по делу N А51-26105/2017, от 28.08.2019 N 303-ЭС19-16148 по делу N А51-26108/2017, от 17.09.2018 N 303-ЭС18-14091 по делу N А51-20226/2017, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20290 по делу N А51-29397/2017, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20287 по делу N А51-27018/2017, недопустимо применение норматива потребления коммунального ресурса для приготовления горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по аналогии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, а также сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 N Ф07-237/2020 по делу N А66-10088/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 N Ф07-10381/2020 по делу N А26-7840/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 N Ф07-7728/2020 по делу N А26-7839/2019).

В процессе производства по делу истцом представлен информационный расчёт, учитывающий как порядок определения потребления тепловой энергии, установленный Правилами № 354 с учётом разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, а так и порядок учёта отрицательных величин применительно к каждому МКД с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017. Использованные истцом в информационном расчёте расчётные данные соответствуют установленным тарифам и нормативам с учётом  действующих систем теплоснабжения спорных МКД. Доводы ответчика о наличии ошибок в информационном расчёте истца в части определении объёмов теплопотребления исходя из показаний ОДПУ отклоняются судом как документально не обоснованные.

Возражения ответчика в части взыскания Обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" задолженности напрямую с потребителей документально не подтверждены, а кроме того опровергаются представленными истцом в материалы дела агентскими договорами №90105-А от 22.07.2014 года и № 90205-А, согласно которым истец осуществлял от своего имени и за счёт ответчика начисление гражданам платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, размер задолженности за исковой период составил 35 464 479 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 225 246 руб. 71 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период 23.05.2017 – 05.04.2020 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Проведя перерасчёт с учётом действительного размера задолженности и действующей на день принятия решения ключевой ставка ЦБ РФ (4,25%) судом установлено, что за период 23.05.2017 – 05.04.2020 года подлежат начислению пени в размере 9 637 167 руб. 76 коп.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 9 637 167 руб. 76 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на стороны госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИТЕЖ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 101 646 руб. 81 коп., в том числе 35 464 479 руб. 05 коп. основного долга, 9 637 167 руб. 76 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИТЕЖ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 197 077 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2 923 рубля государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин