Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А10-1328/2020

г. Чита

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-1328/2020 по иску акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» в лице акционеров ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в сумме соответственно 7 002 412 рублей 50 копеек и 3 613 719 рублей 50 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

представитель ФИО2, ФИО1 и ООО «Кондитер» – ФИО6 (доверенности от 15.07.2022, от 01.11.2022 и от 06.08.2023 соответственно),

представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 (доверенности от 28.03.2021 и от 29.07.2021 соответственно),

директор общества с ограниченной ответственностью «Велес Плюс» ФИО8,

установил:

акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» в лице акционеров ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему генеральному директору общества ФИО1 и действующему генеральному директору общества ФИО2 о взыскании в пользу общества убытков в сумме соответственно 7 002 412,50 руб. и 3 613 719,50 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Кондитер».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ООО «Кондитер» и предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалоб заявители сослались на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение к ответчикам повышенного стандарта доказывания, недоказанность тех обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (в частности, необоснованное признание в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения), неправильный расчет истцом суммы убытков и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 и ООО «Велес плюс» просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2, ФИО1 и ООО «Кондитер» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы помещений.

Представители ФИО4, ФИО5 и ООО «Велес плюс» в отношении доводов жалоб и заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из указанной нормы, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае по результатам оценки имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ-Оценка» от 21.04.2021 № 32/21 с учетом дополнения к нему от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным, ясным и непротиворечивым, в связи с чем какие-либо сомнения в обоснованности этого заключения у суда отсутствуют.

По указанной причине основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Хлеб Улан-Удэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1993, действует на основании устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 09.02.2016.

Ответчик ФИО1 являлась генеральным директором АО «Хлеб Улан-Удэ» с 1997 года по 21.05.2018. Ответчик ФИО2 избран на должность генерального директора общества 21.05.2018 и является таковым по настоящее время.

ФИО4, ФИО5 и ООО «Велес плюс» владеют акциями общества в количестве соответственно 2 106 шт., 47 шт. и 4 900 шт.

В обществе длительное время существует корпоративный конфликт между двумя группами акционеров. О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют сведения сайта http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», в котором размещена информация о рассмотрении судами дел № А10-279/2013, № А10-375/2015, № А10-4655/2014, № А10-4949/2012, № А10-4819/2014, № А10-5301/2012, № А10-2158/2014, № А10-6390/2015, № А10-5383/2012, № А10-3800/2014, № А10-5384/2012, № А10-2868/2013, № А10-1095/2014, № А10-3928/2013, № А10-5386/2012, № А10-1757/2018, № А10-1758/2018 и № А10-2720/2020 с участием ФИО8, ФИО4, ФИО1 и акционеров из их групп.

На годовом общем собрании акционеров АО «Хлеб Улан-Удэ» 25.05.2012 ФИО1 избрана генеральным директором общества сроком на пять лет. Уставными и фактическими видами деятельности общества на указанный момент являлись: производство кондитерских изделий; торгово-коммерческая деятельность; розничная (фирменная) торговля, дополнительным видом деятельности – аренда собственного имущества. Целью деятельности общества является получение прибыли (пункт 3.1 Устава).

Для достижения поставленных целей АО «Хлеб Улан-Удэ» располагало следующим имуществом: имущественным комплексом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, д. 1 (здание бывшего Хлебозавода № 6), четырьмя отдельно стоящими магазинами в разных частях города, зданием высокорецептурного цеха, экспедиции и магазина по адресу: 

<

...> (пекарня), производственным и офисным оборудованием, автотранспортом, материальными и трудовыми ресурсами. При этом основная деятельность общества велась в здании пекарни, оснащенной соответствующим оборудованием, мощности которого позволяли производить кондитерские изделия в объеме до 200 тон в год, хранить и реализовать продукцию оптом и в розницу. Территория пекарни оснащена складскими помещениями, пропускным пунктом, возможностью осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Как указали истцы, на момент назначения ФИО1 общество отличалось стабильным финансово-экономическим положением, что усматривается из показателей представленной в материалы дела годовой и бухгалтерской отчетности за 2004–2013 годы и являлось одним из ведущих предприятий по производству кондитерских изделий в Республике Бурятия.

28.02.2014 проведено заседание совета директоров АО «Хлеб Улан-Удэ», инициированное ревизионной комиссией и генеральным директором ФИО1, на котором последней предложено приостановить розничную деятельность и сдать магазины «Торты» (ул. Коммунистическая, 21 и проспект 50 лет Октября, 30) в аренду. Предложение ФИО1 поддержано голосами трех присутствовавших на заседании членов совета директоров из пяти избранных: ФИО6, ФИО9 и ФИО10

Аналогичное решение о приостановлении производственной деятельности общества и сдаче освободившихся площадей в аренду было принято на заседании совета директоров тем же количеством голосов и составом присутствующих членов 27.03.2014.

На основании указанных решений ФИО1 в период осуществления ей полномочий генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ» приостановила производственную и розничную деятельность этого общества и заключила ряд сделок по передаче в аренду третьим лицам нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных в здании высокорецептурного цеха, экспедиции и магазина по адресу: 

<

...>. В частности, действуя от имени общества, ФИО1 заключила следующие договоры:

1) договор аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1 (договор аренды магазина) с ООО «Кондитер», согласно которому последнему были переданы в аренду на срок до 31.01.2017 нежилые помещения общей площадью 125,58 кв. м, расположенные на первом этаже указанного выше здания. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 100 037 руб. (в том числе НДС). Дополнительным соглашением от 01.09.2016 № 1 стороны увеличили общую площадь переданных в аренду помещений до 130,6 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 101 215 руб. (в том числе НДС). Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2020;

2) договор аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1 (договор аренды производственных помещений) с ООО «Кондитер», согласно которому последнему были переданы в аренду на срок до 31.07.2017 нежилые помещения общей площадью 706,9 кв. м, расположенные на первом и втором этажах указанного выше здания. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 116 724,30 руб. (в том числе НДС);

3) договор аренды от 01.02.2017 № 01/2017-1 с предпринимателем ФИО3, согласно которому последнему были переданы в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 324 кв. м, расположенные на первом этаже здания и антресоль. Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 240 000 руб. (в том числе НДС).

По актам приема-передачи нежилые помещения переданы арендаторам.

21.05.2018 генеральный директор ФИО1 уволена из АО «Хлеб Улан-Удэ». В эту же дату на годовом общем собрании акционеров новым генеральным директором общества избран сроком на пять лет ФИО2

Действуя в качестве генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ», ФИО2 заключил с ООО «Кондитер» ряд дополнительных соглашений к договорам аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1 и от 01.09.2016 № 04/2016-1, а именно:

1) дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 02 к договору аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1, согласно которому в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения и освобождением его от исполнения обязанности по уплате НДС размер ежемесячной арендной платы был уменьшен до 85 776 руб. (без НДС);

2) дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 628,10 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 103 636,50 руб. (в том числе НДС);

3) дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 3 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 578,30 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 95 419,50 руб. (в том числе НДС);

4) дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 4 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения и освобождением его от исполнения обязанности по уплате НДС размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2019 был уменьшен до 80 864 руб. (без НДС);

5) дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 5 к договору аренды от 01.09.2016 № 04/2016-1, согласно которому стороны уменьшили площадь переданных в аренду помещений до 557,90 кв. м, размер ежемесячной арендной платы – до 78 011 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены ФИО1 и ФИО2 в качестве генеральных директоров АО «Хлеб Улан-Удэ» на заведомо невыгодных для этого общества условиях, по цене существенно ниже рыночной, при наличии конфликта между личными интересами ответчиков и интересами общества, акционер ФИО4, к требованию которого присоединились ФИО5 и ООО «Велес плюс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с них в пользу общества убытки в общей сумме 10 616 132 руб., в том числе с ФИО1 – 7 002 412,50 руб., с ФИО2 – 3 613 719,50 руб. Указанные убытки рассчитаны обратившимися в суд акционерами в виде разницы между рыночным и договорным размерами арендной платы за период с марта 2017 года по март 2020 года (в виде недополученного дохода), на которую увеличилась бы имущественная масса общества в случае заключения договоров на рыночных условиях.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 50, 53.1, 65.2, 432, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков.   

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах ФИО4, ФИО5 и ООО «Велес плюс» как акционеры, владеющие более чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО «Хлеб Улан-Удэ», вправе, действуя от имени этого общества, требовать возмещения бывшим и действующим генеральными директорами общества причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

При этом в пункте 2 этого постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В этом же пункте постановления указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки доводов обратившихся в суд акционеров о совершении ответчиками от имени АО «Хлеб Улан-Удэ» договоров аренды и дополнительных соглашений к ним на невыгодных для этого общества условиях, по цене существенно ниже рыночной, суд первой инстанции определением от 16.10.2020 назначил судебную экспертизу по определению средней рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО11.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 21.04.2021 № 32/21 (с учетом дополнения к нему от 15.09.2021) рыночная стоимость арендной платы принадлежащих АО «Хлеб Улан-Удэ» нежилых помещений, переданных ответчиками в аренду третьим лицам, более чем в два раза превышает размер арендной платы, установленный в договорах аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1, от 01.09.2016 № 04/2016-1 и от 01.02.2017 № 01/2017-1 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно является полным, ясным, непротиворечивым и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Все возражения ответчиков относительно этого заключения судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы о чем подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов и иной оценки этого заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При поведении экспертизы эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, и применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что по всем вопросам скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта и соответствующей характеру исследований специальности. При этом материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности более 23 лет, им подготовлено порядка 2000 отчетов в период с 2008-2023 гг. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно вызывал эксперта в судебные заседания (24.08.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 29.09.2023), в которых явившийся эксперт давал подробные устные пояснения относительно выполненного экспертного исследования.

Представленная ответчиками рецензия ФИО12 на заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонена, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе названное выше экспертное заключение от 21.04.2021 № 32/21) и доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше договоры аренды от 11.02.2014 № 01/2014-1, от 01.09.2016 № 04/2016-1 и от 01.02.2017 № 01/2017-1 и дополнительные соглашения к ним заключены ФИО1 и ФИО2 в качестве генеральных директоров АО «Хлеб Улан-Удэ» на невыгодных для этого общества условиях, в частности по цене существенно ниже рыночной, о чем ответчики заведомо знали и сознательно этим пользовались. При этом обратившиеся в суд акционеры представили доказательства того, что у общества имелась реальная возможность сдать в аренду соответствующие торговые и производственные площади на условиях и по цене, отличающихся от договорных в лучшую для него сторону (предложение ФИО8 в адрес АО «Хлеб Улан-Удэ» от 09.04.2014 о готовности арендовать магазин; договоры аренды соседних помещений и за те же периоды, фактически заключенные ответчиками от имени общества с другими арендаторами на рыночных условиях; договоры субаренды от 01.02.2017, заключенные предпринимателем ФИО3 (третьим лицом) и ФИО13). Спорные помещения находятся в центре города, представляют повышенную коммерческую ценность, соответственно, поиск арендаторов, готовых арендовать эти помещения на рыночных условиях, не представлялся затруднительным (о чем акционерами также представлены соответствующие доказательства).

Из материалов дела следует, что указанные договоры аренды и дополнительное соглашения к ним были заключены ответчиками при наличии конфликта между их личными интересами и интересами АО «Хлеб Улан-Удэ», поскольку учредитель и бывший директор ООО «Кондитер» ФИО14 состоит в доверительных дружеских отношениях с ФИО1 и ее семьей, что ответчиками не оспаривается. О наличии заинтересованности ответчиков и ООО «Кондитер» свидетельствует также тот факт, что сотрудники ООО «Кондитер» избираются ответчиками (голосами семьи Ш-вых) в органы финансового контроля и управления АО «Хлеб Улан-Удэ». В частности, в период с 2014 по 2017 годы все члены ревизионной комиссии АО «Хлеб Улан-Удэ» являлись сотрудниками арендатора ООО «Кондитер», в период с 2018 по 2020 годы членами ревизионной комиссии являлись два сотрудника ООО «Кондитер» и один сотрудник АО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО15, периодически сотрудничавший с ООО «Кондитер» на основании договоров подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено апелляционным судом, фактически в рассматриваемой ситуации, начиная с февраля 2014 года, в отсутствие к тому объективных экономических причин ответчики, действуя от имени АО «Хлеб Улан-Удэ», заключили с вновь созданным ООО «Кондитер» (создано ФИО14 30.01.2014) несколько взаимосвязанных сделок – договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в результате которых принадлежащий обществу комплекс по производству и реализации кондитерских изделий как единый производственный комплекс был передан в пользование ООО «Кондитер» на нерыночных условиях на длительный срок, что повлекло за собой фактическое прекращение осуществления обществом основных видов деятельности (производство кондитерских изделий, розничная торговля) и сделало невозможным получение им прибыли в этой части. При этом одновременно с заключением договоров аренды было произведено увольнение большей части сотрудников АО «Хлеб Улан-Удэ» и их трудоустройство в ООО «Кондитер».

Получив имущество в аренду, ООО «Кондитер» начало осуществлять те же виды деятельности, что и ранее осуществляло АО «Хлеб Улан-Удэ», с использованием рецептуры и ассортимента продукции последнего, а также с безвозмездным использованием принадлежащего последнему дорогостоящего оборудования и иных его помещений. Согласно материалам дела при осуществлении деятельности производилось совместное ведение бухгалтерской отчетности обоих предприятий – одними и теми же лицами, в одном кабинете, с использованием одних компьютеров и единых контактных номером телефонов.

Таким образом, по сути, ответчики передали в аренду вновь созданной организации ООО «Кондитер» на нерыночных условиях не просто помещения, а готовый бизнес. Более того, как установлено судом, в период действия договоров аренды ответчики за счет средств АО «Хлеб Улан-Удэ» производили улучшения помещений, переданных в аренду ООО «Кондитер» (договор подряда от 06.10.2014 на обустройство полов чугунными плитами), а после освобождения помещений произвели их ремонт, что противоречит условиям пункта 2.2.7 договоров и с очевидностью свидетельствует о наличии личной заинтересованности ответчиков в деятельности ООО «Кондитер».

Доводы ответчиков о наличии недостатков переданных в аренду помещений как факторе, повлиявшем на размер установленной по договорам арендной платы, а также о том, что указанные договоры и соглашения являлись экономически оправданными и их заключение по заниженной цене было способом предотвращения еще большего ущерба для общества, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены как недоказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив, свидетельствуют об обратном. В частности, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что решения о приостановлении производственной и розничной деятельности, а также о передаче принадлежащих обществу торговых и производственных помещений в аренду принимались ФИО1 без какой-либо экономической целесообразности и крайней необходимости, при стабильном финансово-экономическом положении АО «Хлеб Улан-Удэ», способного исполнить все свои обязательства.

Инициированные ФИО1 заседания совета директоров АО «Хлеб Улан-Удэ», состоявшиеся 27.01.2014 и 28.03.2014, на которых приняты решения о приостановлении производственно-розничной деятельности этого общества и передаче принадлежащих ему помещений в аренду, проведены с нарушениями, а именно – о проведении этих заседаний не были уведомлены члены совета директоров ФИО16 и ФИО17 Сами же решения приняты членами совета директоров ФИО9, ФИО10 и ФИО6, работавшими в ООО «Кондитер» после его создания или являвшимися его доверенными лицами.

Таким образом, по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при осуществлении полномочий генерального директора АО «Хлеб Улан-Удэ» (заключение ответчиками от имени общества договоров аренды его имущества и дополнительных соглашений к ним на заведомо невыгодных для этого общества условиях, по цене существенно ниже рыночной, при наличии конфликта между личными интересами ответчиков и интересами общества), а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями для общества, выразившимися в том, что заключение договоров аренды помещений по цене, существенно ниже рыночной, привело к неполучению обществом дохода от сдачи этих помещений в аренду, на который общество могло рассчитывать, если бы арендные платежи были сопоставимы с рыночными ценами. Указанные действия явно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и направлены на сознательное причинение вреда обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования акционеров и наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных обществу их недобросовестными действиями. Исходя из экспертного заключения от 21.04.2021 № 32/21 (с учетом дополнения к нему от 15.09.2021), размер убытков в виде разницы между рыночным и договорным размерами арендной платы за соответствующие периоды, подлежащих взысканию с ФИО1, составил 7 002 412,50 руб., с ФИО2 – 3 613 719,50 руб.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не вправе был проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в том числе решений о заключении ими сделок, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, основанием для взыскания с ответчиков убытков явились выводы судов не об экономической нецелесообразности совершенных ответчиками действий и принятых решений, а о совершении ими недобросовестных действий, повлекших причинение обществу убытков.

Ссылки ответчиков на необоснованное неприменение судом первой инстанции принципа «эстоппель» являются несостоятельными ввиду отсутствия со стороны обратившихся в суд акционеров действий, свидетельствующих о необходимости его применения. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, несовершение акционерами действий по оспариванию указанных выше договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не исключает их возможность требовать взыскания в пользу общества убытков, причиненных в результате заключения таких договоров и соглашений.

Возражения ответчиков о пропуске обратившимися в суд акционерами срока исковой давности судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены с подробным указанием мотивов этого. В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд установил, что обращение акционеров с настоящим иском имело место в пределах установленного срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.    

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предметом спора по иску акционеров является взыскание убытков в виде разницы между рыночным и договорным размерами арендной платы за соответствующий период, то есть в виде неполученного обществом дохода в результате передачи его имущества в аренду по цене, существенно ниже рыночной. Указанные убытки, как и само нарушенное право общества, формируются не одномоментно, а с течением определенного периода нахождения имущества в пользовании третьих лиц. В этой связи предъявление акционерами настоящего требования о взыскании с ответчиков убытков, образовавшихся в период с марта 2017 года по март 2020 года, произведено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, все обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обжалуемое решение соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу № А10-1328/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко