АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30806/2018

г. Иркутск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛЪ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 3 205 634 руб. 23 коп., третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «ТЮС-Байкал», ООО «Р-Восток»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от ООО "ТЮС-Байкал": ФИО3 по доверенности;

от ОАО "РЖД": ФИО4 по доверенности;

от ООО "Р-Восток": не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 3 205 634 руб. 23 коп., составляющих: 1) 1 920 280 руб. – основного долга по договору, 2) 368 823 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 3) 143 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты второго авансового платежа, 4) 4 386 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку третьего авансового платежа; 5) 600 000 руб. – штраф, связанный с простоем работников.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать: 1 920 280 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 85 258 руб. 57 коп. (143 руб. 84 коп. – за просрочку оплаты второго авансового платежа, 14 553 руб. 76 коп. – за просрочку оплаты третьего платежа, 22 885 руб. 98 коп. – за просрочку оплаты актов КС-2 от 12.10.2018, 47 674 руб. 99 коп. – за просрочку оплаты актов КС-2 от 26.10.2018), 600 000 руб. – штраф, связанный с простоем работников, 312 000 руб. – убытки, понесенные в связи с арендой автотранспорта.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал», Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток»

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц от ООО "ТЮС-Байкал" и ОАО "РЖД" дали пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица ООО "Р-Восток" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица ООО "Р-Восток".

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

14.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы на объектах: "Ирдыкан-Ния", "Небель-Марикта". Подрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика проектной документацией, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало выполнения работ – 20.09.2018; окончание выполнения работ – 20.10.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определяется в графике производства работ (приложение № 3), который утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 610 169 руб. 50 коп. При этом ведомость договорной цены (приложение № 2) определяет перечень работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору с указанием объемов работ, единиц измерения объемов и стоимости отдельных видов работ.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма авансового платежа составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 160 169 руб. 49 коп. и подлежит перечислению в следующем порядке:

- в срок до 13.09.2018 заказчик перечисляет подрядчику 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 53 389 руб. 83 коп.;

- в срок до 30.09.2018 заказчик перечисляет подрядчику 350 000 руб., в том числе НДС  18 % - 53 389 руб. 83 коп.;

- в срок до 10.10.2018 заказчик перечисляет подрядчику 350 000 руб., в том числе НДС  18 % - 53 389 руб. 83 коп.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты: оставшуюся после авансовых платежей сумму подрядчик оплачивает в течение 2 дней с момента получения документов, а именно: актов выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены 1 и 2 авансовые платежи на общую сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, работы ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился за взысканием задолженности в размере 1 920 280 руб. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование иска истцом представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 от 29.09.2018, согласно которым общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составила 712 956 руб.

Факт приемки работ на сумму 712 956 руб. и оплаты в размере 700 000 руб. сторонами не оспаривается.  

Истец указывает, что в связи с перечислением ответчиком авансовых платежей на общую сумму 700 000 руб., задолженность по подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 от 29.09.2018 составляет 12 956 руб.

Ответчик указал, что по его оценке стоимость выполненных работ покрывается суммой авансовых платежей, в связи с чем, задолженность по оплате принятых работ отсутствует.

Вместе с тем, из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании 12 956 руб., составляющих задолженность по оплате работ, принятых заказчиком по актам и справкам КС-2 и КС-3 от 29.09.2018, заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлены акты и справки КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 на сумму 620 954 руб., акты и справки КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 на сумму 1 286 370 руб.

Указанные акты и справки КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 и от 26.10.2018 подписаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, акты и справки КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 и от 26.10.2018 были направлены ответчику (заказчику) для подписания (посредствам электронной почты с досылкой ценным письмом с описью вложений), однако, заказчик указанные документы не подписал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы не были приняты и акты и справки КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 и от 26.10.2018 не были подписаны, поскольку фактически работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Те работы, которые были выполнены, оказались с нарушением требований договора, недостатки добровольно подрядчиком не устранены.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на даты подписания договора. Объем выполненных работ считается подтвержденным при подписании двустороннего акта о завершении работ на объекте, либо путем подписания акта формы КС-2.

В разделе 6 договора "производство работ" стороны определили, что подрядчик письменно не позднее, чем за 24 часа до начала приемки, извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Скрытые работы подлежат своевременной приемке заказчиком с составлением актов приемки скрытых работ, которые оформляются на момент выполнения работ (п. 6.6, 6.7 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора в обязанность подрядчика входило: до оформления актов КС-2 и справок КС-3, известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ; предъявить заказчику к приемке скрытые работы, затем составить акт приемки скрытых работ. 

Однако, истцом (подрядчиком) доказательств соблюдения принятых на себя обязательств по договору, подтверждающих извещение заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ (п. 6.6 договора), а также непосредственно самих актов приемки скрытых работ (п. 6.7 договора) – в обоснование требований не представлено.

Поскольку в отсутствие приемки скрытых работ у заказчика отсутствует возможность проверить вид, качество и объем работ, а также в связи с несоблюдением подрядчиком всех обязательств по договору (п. 6.6, 6.7, 81 договора) отказ заказчика от принятия работ и подписания актов и справок КС-2 и КС-3 от 12.10.2018 на сумму 620 954 руб., актов и справок КС-2 и КС-3 от 26.10.2018 на сумму 1 286 370 руб., суд считает обоснованным.

Более того, из условий договора подряда от 14.09.2018 следует, что обеспечение объекта строительства материалами осуществляет заказчик, для чего, для выполнения подрядчиком работ, заказчик обязуется поставить подрядчику материалы, согласно ведомости объема работ (приложение № 1) и ведомости поставки материалов (как давальческое сырье) (приложение № 4). Также заказчик обеспечивает - проживанием сотрудников подрядчика, обеспечивает объект строительства оборудованием, механизмами, строительной техникой, средствами малой механизации (п. 1.5 договора).

Однако, доказательств того, что для исполнения пунктов 1.4 и 1.5 договора оформлялись какие-либо документы (отчеты о доставке и передаче материалов, о доставке на объект сотрудников и техники, иная первичная документация), в материалы дела не представлены.

На отсутствие первичной документации, подтверждающей факт доставки материалов, сотрудников, техники указывают и третьи лица ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТЮС-Байкал" (генподрядчик).

Также третьи лица ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТЮС-Байкал" (генподрядчик) в судебном заседании пояснили, что работы, предусмотренные договором подряда от 14.09.2018 (определенные в ведомости объема работ) не выполнялись и к приемке не предъявлялись. Иные сведения у непосредственного заказчика и генерального подрядчика относительно спорных работ, отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу, в том числе, право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и качества работ.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

У суда отсутствуют специальные знание, позволяющие ему самостоятельно выяснить спорные вопросы.

При наличии возражений ответчика (заказчика по договору подряда от 14.09.2018) и пояснений третьих лиц о невыполнении данного вида работ (непосредственные заказчикив спорных работ), факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, в частности, неоднократно разъяснял истцу и ответчику их право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, однако, впоследствии ответчик отказался от данного ходатайства, пояснив, что в первоочередном порядке ходатайствовать о назначении экспертизы должен истец, с целью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец в процессе рассмотрения дела своим право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы не воспользовался, напротив, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (качества выполненных работ) лежит на  подрядчике (истец по настоящему делу).

В силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по актам КС-2 и справкам КС-3 от 12.10.218 и от 26.10.2018 подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом пояснений непосредственных заказчиков (третьих лиц) о невыполнении спорных работ, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит требования истца о взыскании основного долга по договору от 14.09.2018 (по актам КС-2 и справкам КС-3 от 12.10.218 и от 26.10.2018) документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основного долга по актам КС-2 и справкам КС-3 от 12.10.218 и от 26.10.2018 не подлежат удовлетворению, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в общем размере 70 560 руб. 97 коп. за просрочку оплаты работ по указанным актам. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго авансового платежа (350 000 руб.) в размере 143 руб. 84 коп., и за просрочку внесения третьего авансового платежа (350 000 руб.) в размере 14 553 руб. 76 коп., в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 2.2 договора предусмотрено внесение трех авансовых платежей по 350 000 руб. каждый в сроки – до 13.09.2018, до 30.09.2018, до 10.10.2018.

Вместе с тем, п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удержать изготовленную вещь, отказаться от договора и т. д.).

Договор подряда от 14.09.2018 не содержит условия о праве подрядчика требовать в судебном порядке сумму аванса 

В рассматриваемом случае, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (процентов) за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму невнесенного/внесенного с нарушением срока аванса) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом на основании п. 11.7 договора.

Договор подряда от 14.09.2018 содержит пункт 11.7, согласно которому за нарушение заказчиком сроков поставки на объекты: строительных материалов, строительной техники, оборудования, механизмов, инструментов, средств малой механизации, подрядчик вправе предъявить заказчику письменное требование на уплату неустойки в размере 40 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Возражая против требований в данной части, ответчик указал, что заказчиком было предложено исключить п. 11.7 из договора подряда от 14.09.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) в адрес истца (подрядчика) направлен протокол разногласий от 14.09.2018, в котором предложил исключить п. 11.7 из договора подряда от 14.09.2018.

Подрядчик возразил против исключения данного пункта из договора, направив в адрес заказчика возражения от 14.10.2018 к протоколу разногласий к договору подряда от 14.09.2018.

Условие о неустойки за нарушение сроков поставки на объекты строительных материалов, техники и т.д., не является существенным условиям для данного вида договора, в связи с чем, отсутствие договоренности сторон по данному пункту договора, не влияет на заключенность договора в целом.

Поскольку договор подряда от 14.09.2018 подписан с протоколом разногласий, касающихся, в том числе п. 11.7 договора, следовательно, договор признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00, в котором указано, что договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Требования о взыскании убытков в размере 312 000 руб., связанных с арендой автотранспорта удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре о взыскании убытков обязанность по доказыванию условий ответственности лежит на истце.

В обоснование требований истцом указано, что подрядчиком самостоятельно организована доставка работников на объекты проведения работ, в связи с чем, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/09-2018 от 17.09.2018 с гр. ФИО5

Согласно п. 3.1 данного договора перебазировка ТС до места работы: пункт отправки г. Иркутск, пункт назначения п. Небель и обратно: пункт отправки п. Небель, пункт назначения г. Иркутск составляет 24 000 руб.

Арендная плата по данному договору составляет 1 500 руб. в час при условии эксплуатации ТС восемь часов в сутки (п. 3.2 договора).

Платежи, предусмотренные п. 3.2 договора оплачиваются в сумме из расчета срока действия договора (24р/днях8часовх1500р/час) – 288 000 руб.

В соответствии с данным договором истцом произведена оплата за перебазировку транспортного средства в размере 24 000 руб., а также оплата аренды транспортного средства в размере 288 000 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера № 24, № 25 от 01.10.2018.

Однако, расходы истца, связанные с оплатой по договору аренды транспортного средства без экипажа № 17/09-2018 от 17.09.2018 подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, поскольку в данном случае отсутствует причинная связь между фактом заключения истцом данного договора и исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2018.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В договоре подряда от 14.09.2018 в обязанности заказчика входит обеспечение доставки сотрудников подрядчика на объект и обратно до места проживания сотрудников. Доставка осуществляется силами и за счет заказчика по заранее поданной в произвольной форме письменной заявке подрядчика (п. 5.2 договора).

Истец не доказал необходимость заключения договора аренды транспортного средства 17.09.2018, то есть по истечение 3 дней с момента заключения договора подряда от 14.09.2018.

Также как и не представлено доказательств того, что он письменно обращался к заказчику с заявкой на доставку сотрудников, однако, заказчик отказался от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 5.2 договора подряда от 14.09.2018.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/09-2018 от 17.09.2018 заключен именно для целей исполнения обязательств по договору подряда от 14.09.2018, материалы дела не содержат.

Также как в материалы дела не представлены доказательства того, каких лиц перевозил истец (подрядчик) на данном транспортном средстве, в какие даты и для каких целей осуществлялась перевозка лиц по договору аренды транспортного средства без экипажа № 17/09-2018 от 17.09.2018.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 12 956 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен на 0, 4 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 156 руб. 11 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 872 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛЪ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) 12 956 руб. – основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛЪ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 11 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 872 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   С. Н. Швидко