АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А56-92079/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС» Семеновой В.В. (доверенность от 28.11.2017 № 203), Юдина Д.В. (доверенность от 28.11.2017 № 202), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017  (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-92079/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИШИАВТОСЕРВИС», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1057807804064, ИНН 7840016802 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 7 799 807 руб. 79 коп., в том числе 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 05.08.2016 и 759 222 руб. 04 коп. убытков за период с 04.08.2015 по 26.08.2015.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 458 357 руб. 96 коп., в том числе 748 904 руб. 55 коп. убытков за период с 04.08.2015 по 26.08.2015 и 709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 20.03.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 869 515 руб. 89 коп. Одновременно истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда.

  Решением от 05.05.2017 принят отказ от исковых требований в части взыскания 6 869 515 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено; с Комитета в пользу Общества взыскано 709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания убытков в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой самостоятельное требование, которое не могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению в дополнение к первоначально заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Общество не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов; судами не принято во внимание, что Комитет не уклонялся от возврата неосновательного обогащения, перечисленного Обществу в добровольном порядке в разумный срок.

В судебном заседании представители  Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что процессуальных нарушений судами не допущено, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований при тех же основаниях, до предъявления настоящего иска в арбитражный суд направлял Комитету претензии о возврате неосновательного обогащения и начислении на сумму неосновательного обогащения процентов.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона от 27.02.2013 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 05.03.2013 № 13/ЗКС-05308 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2731 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633602:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А, по переулку Челиева), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта транспорта (под предприятия автосервиса (автомойка) сроком действия до 26.08.2015.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора составляет 21 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не позднее 26.08.2015. 

Пунктом 6.1.6 договора установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору в недельный срок с момента его обращения справку о выполнении им условий пункта 4.1 договора. 

Согласно пункту 7.8 договора размер арендной платы определяется в установленном порядке при выполнении условий данного договора и государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на возведенный на земельном участке объект.  

По акту приема-передачи от 05.03.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2013. 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 25.06.2015 № 78-12-19-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – автомойки общей площадью 291,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 14, корп. 2, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, пер. Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А, по переулку Челиева).

Письмом от 08.07.2015 № 1381 Общество сообщило Комитету об исполнении обязательств по договору, просило выдать справку о выполнении условий пункта 4.1 договора, определить дальнейший порядок использования земельного участка в связи с окончанием строительства объекта. К названному письму, полученному Комитетом 16.07.2015, было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Стороны подписали протокол от 30.11.2015 исполнения обязательств по договору аренды от 05.03.2013 № 13/ЗКС-05308.

10.12.2015 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 291,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 14, корп. 2, лит. А, а 05.08.2016 на основании договора купли-продажи от 22.06.2016 № 8028-ЗУ – право собственности Общества на земельный участок площадью 2731 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633602:21.

В дальнейшем Комитет направил Обществу уведомление от 27.10.2016 об установлении с 27.08.2015 квартальной арендной платы в размере 78 139 руб. 15 коп. (без учета коэффициента динамики рынка недвижимости). 

Общество направило Комитету претензию от 28.11.2016, в которой просило возместить ему убытки в сумме 759 222 руб. 04 коп., возникшие у Общества в связи с тем, что в период с 04.08.2015 (возможной даты регистрации права собственности Общества на построенный объект в случае своевременного представления Комитетом документов) по 26.08.2015 арендная плата должна была уплачиваться в нормативно установленном размере, а также перечислить 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за период с 27.08.2015 по 05.08.2016.    

Общество, считая, что арендная плата подлежала перерасчету уже за период с 04.08.2015 по 26.08.2015, ссылаясь на переплату арендной платы за последующий период до момента приобретения земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 748 904 руб. 55 коп. убытков, а также 709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 869 515 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 20.03.2017, одновременно отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с ее добровольным перечислением ответчиком 20.03.2017. 

Судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 748 904 руб. 55 коп., представляющей разницу между уплаченной Обществом арендной платой за период с 04.08.2015 по 26.08.2015 и той арендной платой, которая, по его мнению, подлежала перечислению за этот период при своевременном подтверждении Комитетом исполнения обязательств арендатора, участвующими в деле лицами не обжалованы, соответствуют в этой части установленным судами обстоятельствам, условиям заключенного сторонами договора аренды, положениям гражданского законодательства.    

Возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере переплаты арендной платы за период с 27.08.2015 по 05.08.2016 не оспаривалось ответчиком, который добровольно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 20.03.2017 перечислил истцу всю сумму неосновательного полученных денежных средств.

Суды, установив, что за период с 27.08.2015 по 05.08.2016 арендная плата была уплачена Обществом в большем размере, что не оспаривалось Комитетом и о чем он с учетом направления Обществом в июле 2015 года копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог не знать непосредственно при получении платежей, правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.       

Доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению требования о взыскании процентов в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате процентов надлежащим образом исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены. 

Исходя из части 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить либо основание, либо предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение оснований иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае Общество, заменив первоначально заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменило только предмет требования, основанного на тех же обстоятельствах, а именно получение Комитетом арендной платы в большем размере и несвоевременный возврат неосновательно полученных денежных средств. 

Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то с учетом наличия в претензии от 28.11.2016 № 2842, направленной Обществом Комитету, предупреждения о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов в сумме 517 000 руб. 50 коп. по состоянию на 01.12.2016 в случае, если неосновательное обогащение не будет возмещено ответчиком, апелляционный суд правомерно посчитал соответствующий довод Комитета необоснованным.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-92079/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина